ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5540/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А07-7748/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирса» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-7748/2020.

В заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Солнечный» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2022 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нирса» (далее – ООО «Нирса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный», ответчик 1) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 399 779 руб. 64 коп., 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 399 779 руб. 64 коп. и 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 98-99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо; т 2 л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 исковые требования ООО «НИРСА» к ТСЖ «Солнечный» и ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-7748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

27.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ТСЖ «Солнечный». 

ТСЖ «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-7748/2020 заявление ТСЖ «Солнечный» удовлетворено, ответчику 1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.09.2021 по делу №А07-7748/2020 в части суммы 1 403 279 руб.                            64 коп. сроком на 12 месяцев по 116 939 руб. 97 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Нирса» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нирса» указывает на то, что ТСЖ «Солнечный» не предоставил суду перечень неустранимых обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению должником исполнительного документа. Соответственно, в условиях отсутствия таких обстоятельств, суд не имел оснований для удовлетворения заявления о рассрочке.

От ТСЖ «Солнечный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором апеллянт просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу ТСЖ «Солнечный» приложены дополнительные доказательства, а именно: справка о задолженностях ТСЖ «Солнечный» перед организациями поставщиками ресурсов по состоянию на май 2022; претензия от ООО ЭСКБ № ЭСКБ/УТОЮВКО/152 от 26.04.2022; претензия от МУП «Уфаводоканал» № 01/3466 от 17.03.2022; отчет по задолженности жилых помещений по состоянию на май 2022 года; отчет по задолженности нежилых помещений по состоянию на май 2022 года; инкассовое поручение № 288137 от 28.03.2022 на сумму 116 939,97 руб.; платежный ордер № 143803 от 18.04.2022 на сумму 6 621,90 руб.; платежное поручение № 197 от 25.04.2022 на сумму 110 318,07 руб.; платежное поручение № 253 от 26.05.2022  на сумму 116 939,97 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, в связи с чем, приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение явившегося представителя ответчика 1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившиеся лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Солнечный» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик 1, указал на тяжелое финансовое положение, что у него отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. Кроме того, ответчик 1 не осуществляет деятельность по получению прибыли, не занимается коммерческой деятельностью, не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений сумм оплаты указанных коммунальных работ (услуг) их поставщикам, фактическая деятельность ТСЖ «Солнечный» соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством. В случае ареста денежных средств собственников квартир в МКД, невозможно будет отправить платежи по назначению, а именно для оплаты коммунальных ресурсов и обеспечить необходимую жизнедеятельность дома, в связи с чем дом будет отключен от таковых ресурсов, а жители лишены жизненно необходимых ресурсов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта и удовлетворили заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, установив, что рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается явная невозможность исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, поскольку принудительное взыскание денежных сумм с ТСЖ «Солнечный»  при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, а также негативные последствия для жильцов дома, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что согласуется с изложенными в пункте 25 Постановления № 50 разъяснениями. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит. Вопреки доводам жалобы, материалы дела в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением).

Учитывая вышеизложенное, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 20.09.2021 в данном случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-7748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова