ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4825/2018

Дело № А40-31909/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ЕПК Москва»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

по делу № А40-31909/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе АО "ЕПК МОСКВА" в удовлетворении заявления о признании ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом); об отказе во введении наблюдения в отношении ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ"; об оставлении без рассмотрения заявление АО "ЕПК МОСКВА" о признании ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЕПК Москва» - ФИО2, по дов. от 05.02.2018 г.

от ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" – ФИО3, по дов. от 07.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АЙДИ ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ".

Определением от 07.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017 г.) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО «АЙДИ ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ «СИНЭФ» оставлено   без рассмотрения.

27.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ", которое определением от 19.04.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ООО «АЙДИ ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отказано во введении процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ИПГ ООО «СИНЭФ».

24.05.2017 АО «ЕПК Москва» обратилось  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ", которое определением от 29.05.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 13.12.2017 данное заявление назначено к рассмотрению на  22.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 отказано во введении процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения заявление АО «ЕПК Москва» о признании несостоятельным (банкротом) ИПГ ООО «СИНЭФ».

Не согласившись с указанным определением АО «ЕПК Москва» обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением от 01.02.2018  жалоба  принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле  в  судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что должник является субъектом естественной монополии, внесен в Реестр субъектов естественных монополий.

Согласно   ч.  2ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения АО     "ЕПК     МОСКВА"с заявлением о признании должника банкротом  явилось неисполнение последним обязательств по договору аренды электросетевого оборудования № 16-01/0-А от 28.12.2010 г., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-43573/16, задолженность по которому на день подачи заявления составила 22 500 000,0 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 АПК РФ, указав  на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества соответствующей очереди.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, что Постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4 от 21.12.2017 г. в  рамках исполнительного  производства № 28807/17/77011-СД, на имущество (балансовая стоимость арестованного имущества составляет 108 319 421,22 руб.) должника наложен арест, которое  относится к имуществу, указанному в пункте 1 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", и такое имущество не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Однако, доказательств обращения взыскания на указанное имущество материалы  дела  не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, судом  первой инстанции установлен  факт обращения заявителя с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам  которой  принято Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу №А40-186297/2017 об отказе в удовлетворении требований.

Принимая  во внимание  указанные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, с  учетом наличия заявлений иных кредиторов о вступлении в  дело о банкротстве, судом первой инстанции правомерно применены  положения ст. 48 Закона о банкротстве,  и принято определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления  без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы  апеллянта апелляционным судом  отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства  того, что невозможно обращение взыскания на имущество должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЕПК Москва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров