8/2017-178849(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79253/2013

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.А. Семиглазова, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым  при участии:  

от истца: представитель Ю.А. Горовой по доверенности от 02.03.2017 г.  от ответчиков: представитель М.Е. Масленниковой – В.Ю. Любельская по  

доверенности от 05.07.2014 г. 

от иных лиц (иных ответчиков, 3-го лица): не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2841/2015) ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 г. по делу № А56-79253/2013 (судья Е.Н. Домрачева), принятое  

по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 

к М.Е. Масленниковой, Н.А. Крючковой и Компании «Медидэп Криэишенз  Лимитед»  

третье лицо: ООО «НС Фитнес СПб» 

об оспаривании сделок в отношении долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес  СПб»  

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец,  Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Масленниковой Марианне  Евгеньевне (далее – ответчик-1, М.Е. Масленникова), Крючковой Наталье  Александровне (далее – ответчик-2, Н.А. Крючкова) и Компании «Медидэп  Криэишенз Лимитед» (далее – ответчик-3, Компания) - с привлечением к участию  

в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НС  Фитнес СПб» (далее – 3-е лицо, Общество) - о признании недействительным  Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общество между  М.Е.Масленниковой и Н.А. Крючковой от 16.08.2012 г. ( № 77 АА 7500554, per. в  реестре: № 5 - 3747) и применении последствий недействительности этого  Договора в виде двухсторонней реституции в виде обязания Н.А. Крючковой  возвратить М.Е. Масленниковой долю в размере 0,6125 % в уставном капитале  Общества, а М.Е. Масленниковой - возвратить Н.А. Крючковой полученные по  Договору денежные средства в размере 2 450 руб.  

Решением от 16.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано с отклонением  также ходатайств Банка о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Е.В. Рогожиной, а кроме того – с прекращением  производства по делу в отношении Компании.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу помимо  прочего нарушением судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и ссылаясь на обоснованность его исковых требований  (правомерность позиции по существу спора), и - в частности - указывая на  совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при  заключении оспариваемого договора (связь Н.А. Крючковой и М.Е.Масленниковой,  их осведомленность о существующей перед Банком задолженности, отсутствие у  ответчика-1 имущества, достаточного для погашения требований истца,  совершение сделки по отчуждению доли в Обществе исключительно с целью  уклонения от их исполнения, а также осуществление действий, направленных на  «размыв» спорной доли и т.д.), неправомерность вывода суда об отнесении на  Банк негативных последствий финансовой несостоятельности М.Е.Масленниковой  (а равно как и необоснованность отклонения в связи с необходимостью  исследования соответствующих обстоятельств ходатайства Банка об  истребовании доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность/  несостоятельность ответчика-1), а также неотносимость к настоящему делу  (отсутствие признака преюдициальности) и отсутствие правового значения  (ненадлежащее доказательственное значение в силу допущенных при назначении  и проведении экспертизы) экспертного заключения по делу № А56-79234/2013.  

С учетом изложенного Банк вместе с подачей апелляционной жалобы  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке  рыночной стоимости доли М.Е. Масленниковой в размере 24,5 % от уставного  капитала Общества по состоянию на 16.08.2012 г., а также об истребовании  дополнительных доказательств (сведений из МИ ФНС России № 25 по Санкт- Петербургу о доходах и расходах ответчика-1 и документов у Общества,  запрошенных апелляционным судом и экспертом в определении от 01.10.2014 г.  по делу № А56-79234/2013).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка производство по делу  неоднократно (определениями от 13.03.2015, 12.01.2016 и 20.04.2016 г.)  приостанавливалось (до разрешения по существу спора (в т.ч. рассмотрения  кассационных жалоб) дела № А56-79234/2013) с изменением при этом в  надлежащем порядке состава суда, кроме того определением от 01.12.2015 г.  было удовлетворено ходатайство истца об истребовании указанных  доказательств (представлены 28.12.2015 и 11.01.2016 г. – л.д. 1-152 т. 10).  

В настоящем заседании апелляционного суда (назначено в связи с  возобновлением производства по делу после последнего приостановления) истец  

поддержал доводы своей жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о  назначении экспертизы по делу, ответчик-1 возражал против удовлетворения  жалобы и данного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются  надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (в связи с возвратом отделением связи с отметкой об  истечении срока направленного почтового отправления с копией определения о  назначении судебного заседания), так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в  удовлетворении иска (не обжалуется в части прекращения производства по делу  в отношении Компании), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение  только в указанной (обжалуемой) части, проверив законность и обоснованность  которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.10.2007 г. между истцом  и ООО «ФИЛ ГУД» (заемщик) был заключен кредитный договор № 2700-07-00306  (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк в период с 11.10.2007 по  24.04.2008 г. предоставил заемщику кредит под 14 % годовых в форме кредитной  линии с лимитом задолженности в размере 22 млн долларов США на срок до  08.10.2015 г. для покупки акций ЗАО «Симпл», ЗАО «Планета Фитнес СПб» и доли  в размере 100 % уставного капитала ООО «Планета Фитнес» (в редакции  дополнительных соглашений).  

В обеспечение исполнения ООО «ФИЛ ГУД» обязательств из указанного  кредитного договора Банк заключил договор поручительства с  М.Е.Масленниковой, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с  заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед кредитором в полном  объеме.  

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств из кредитного  договора было обеспечено поручительством ООО «Планета Фитнес», ООО «Фил  Гуд СПб», граждан С.Е. Масленниковой и И.В. Кабановской (договоры от  11.10.2007 г.), заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО «ФИЛ  ГУД», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», ЗАО «Симпл», ЗАО «СИМПЛ СПб»,  компаниями «СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД» и «Актрис Рисорсиз ЛТД», а также  договорами ипотеки от 11.10.2007 г. с ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО  «Спортстройинвест».  

При этом 12.08.2011 г. И.В. Кабановской, И.С. Разумовой и  С.Е.Масленниковой учреждено ООО «НС Фитнес СПб» (Общество) с уставным  капиталом в размере 10 000 руб., государственная регистрация которого  осуществлена 25.08.2011 г., а 16.08.2012 г. М.Е. Масленникова продала  принадлежащую ей долю в размере 24,5 % уставного капитала Общества  Н.А.Крючковой по номинальной стоимости в размере 2 450 руб. (договор купли- 

продажи между этими лицами от 16.08.2012 г. на бланке серии 77АА №№ 7500554  удостоверен нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие  сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).  

Впоследствие - решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 24.10.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной  коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и  вступившим в законную силу 26.02.2013 г., удовлетворен иск Банка и с ООО «ФИЛ  ГУД», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», И.С. Разумовой, М.Е. Масленниковой и  И.В. Кабановской присуждена к взысканию в солидарном порядке в пользу истца  задолженность по кредитному договору № 2700-07-00306 на общую сумму  555253 834 руб. 48 коп., а также судебные расходы.  

С учетом этого истец полагает, что в действиях М.Е. Масленниковой при  отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества содержатся  признаки злоупотребления правом, выразившиеся в умышленном отчуждении  имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам  ООО «ФИЛ ГУД» и уклонения от исполнения своих обязательств как поручителя,  что и явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.  

Однако суд первой инстанции признал исковые требования не  подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что исходя из положенных  истцом в обоснование иска норм (статей 10 (пункт 1), 166 (абзац 2 пункта 2) и 168  Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных  правоотношений) и в соответствии с предписаниями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ Банку, как лицу, не участвовавшему в оспоренных  сделках, надлежало доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска с указанием каким образом его права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а  также недобросовестность и общее намерение сторон договоров от 16.08.2012 г.  причинить ему имущественный вред.  

В данном случае, как полагает суд, соответствующие доказательства в  материалах дела отсутствуют, а истцом при судебном разбирательстве спора не  доказано наличие в действиях М.Е. Масленниковой и Н.А. Крючковой  злоупотребления правом, поскольку требования о признании ничтожными сделок  купли-продажи и истребовании долей уставного капитала Общества в  собственность продавца Банком заявлены постольку, поскольку, по его мнению,  отчуждение спорного имущества лишает возможности осуществить взыскание с  М.Е. Масленниковой как с поручителя задолженности по кредитному договору, а  ответчики, заключив сделки купли-продажи долей в уставном капитале  хозяйственного общества по их номинальной стоимости, поступили  недобросовестно по отношению к банку; вместе с тем, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), при том, что пунктом 2 статьи 2 и  нормой пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В этой связи суд указал, что поручитель не является содолжником в  обеспеченном поручительством обязательстве и его ответственность перед  кредитором носит денежный характер, т.е. обязанность поручителя заключается в  возмещении кредитору в денежном выражении всех негативных последствий  нарушения должником обеспеченного обязательства (абзац первый статьи 361,  пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ); следовательно, соглашаясь принять  

поручительство, кредитор может разумно рассчитывать на получение  удовлетворения за счет имеющихся у поручителя денежных средств и имущества,  которое может быть реализовано в короткий срок со дня предъявления  соответствующего требования.  

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, указывающие,  что при заключении договора поручительства по обязательствам юридического  лица Банк убедился в финансовой состоятельности М.Е. Масленниковой и ее  реальной способности, в том числе, за счет любого принадлежащего ей лично  имущества, отвечать по денежным обязательствам ООО «ФИЛ ГУД» в размере  около полумиллиарда рублей из кредитного договора, т.е., как полагает суд,  принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного  общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых  размерах, Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования,  осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить  удовлетворение от поручителя в полном объеме.  

Кроме того, по мнению суда, объективная неспособность  М.Е.Масленниковой в течение продолжительного времени полностью исполнить  обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное  поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении  кредитной задолженности ООО «ФИЛ ГУД» перед Банком, учитывая, что часть  задолженности как поручителем погашена, при том, что Общество (ООО «НС  Фитнес СПб») было учреждено и прошло государственную регистрацию в августе  2011 г. и, таким образом, на дату заключения договора поручительства  (11.10.2007 г.) у М.Е. Масленниковой спорного имущества не имелось.  

Также суд сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства и истцом  не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение доли в  уставном капитале Общества и участие в его экономической деятельности было  сопряжено с существенным уменьшением стоимости личного имущества  М.Е.Масленниковой, при том, что на дату подписания договора с Н.А. Крючковой  принадлежащая М.Е. Масленниковой спорная доля не находилась под арестом и  ей не был установлен запрет на распоряжение этим имуществом по собственному  усмотрению, в том числе, и в период судебного разбирательства спора по иску  Банка в районном суде, а установление в договоре от 16.08.2012 г. покупной цены  спорного имущества соответственно размеру вклада М.Е. Масленниковой в  уставной капитал Общества не противоречит закону.  

Помимо этого суд отклонил доводы заявителя о том, что Банк вправе  претендовать на получение удовлетворения за счет принадлежавшей ответчику  доли в уставном капитале Общества и что оспариваемые сделки отрицательно  повлияли на способность М.Е. Масленниковой своевременно и в полном объеме  исполнить основное обязательство перед кредитором, принимая во внимание при  оценке заинтересованности истца в признании ничтожными договоров,  заключенных поручителем, что обязательства ООО «ФИЛ ГУД» были обеспечены  его собственным имуществом, а также имуществом, предоставленным в залог  иными юридическими лицами, общая стоимость которого почти в 1,5 раза  превышала размер неисполненных заемщиком обязательств; несмотря на  возбуждение дел о банкротстве залогодателей, Банк сохраняет возможность в  преимущественном порядке получить удовлетворение в размере 80 % рыночной  стоимости заложенного имущества (статьи 18.1, 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), в том числе, и за счет дорогостоящих  объектов недвижимости, переданных в ипотеку по договорам с ЗАО «Тонус СПб»  и ЗАО «Спортстройинвест»; однако возможность получить удовлетворение за  счет заложенного имущества кредитором своевременно реализована не была, а  

после того, как районным судом в его пользу было вынесено решение о взыскании  задолженности по кредитному договору, Банк расторг договоры залога движимого  имущества с ЗАО «СИМПЛ СПб» и ООО «Фил Гуд СПб».  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ Банком не доказана  недобросовестность сторон оспариваемой сделки, при том, что возбуждение дел  о банкротстве юридических лиц, предоставивших обеспечение по кредитному  договору, имело место в 2013 г., то есть после заключения оспоренных сделок,  что относится к обычным рискам кредитной организации и не указывает на  недобросовестность М.Е. Масленниковой и Н.А. Крючковой, а Банк, не будучи  стороной в договоре от 16.08.2012 г. купли-продажи долей в уставном капитале  Общества, не вправе требовать применения последствий их недействительности  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; таким  образом доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом в смысле  пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, а ответчики допустили  злоупотребление правом и избранный им способ защиты приведет к  восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что влечет отказ в иске (с  прекращением производства по делу в части требований к Компании).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выше выводов (в обжалуемой части), как сделанных в результате всестороннего и  детального исследования и оценки обстоятельств дела и доводов (возражений)  сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют (Банком не представлены)  доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны  действовали недобросовестно и имели обоюдное намерение причинить вред  имущественным интересам Банк (в т.ч. числе не свидетельствует об этом и  недостаточность имеющегося у ответчика-1 имущества для погашений всех  денежных обязательств перед Банком, а равно как не свидетельствует о  недействительности сделки (недобросовестности сторон при ее заключение) и  совершение ей (М.Е. Масленниковой) действий по отчуждению иного  принадлежащего ей имущества), а также то, что оспариваемые договоры купли- продажи доли в уставном капитале Общества каким-либо образом нарушают  права истца, и предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, а  равно как не доказано Банком в надлежащем порядке и хоть какое-либо  значительное несовпадение цены оспариваемого договора с рыночной  стоимостью отчужденной доли в уставном капитале Общества.  

В этой связи апелляционный суд помимо прочего учитывает наличие  целого ряда дел: №№ А56-79234/2013 и А56-73064/2013 (Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также №№ А40-177388/2013, А40- 1547/2014 и А40-2235/2014 (Арбитражный суд города Москвы) - сделанные по  которым выводы судов (во вступивших в законную силу судебных актах) хотя и не  имеют преюдициального значения для настоящего спора (в силу разных  предметов этих споров), но которые в то же время (судебные акты по ним) могу  быть оценены (приняты во внимание судами по настоящему делу) в качестве  косвенных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения  данного спора, и подлежащих оценке в качестве таковых применительно к  правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, поскольку обстоятельства споров по этим дела в той или иной  степени идентичны обстоятельствам настоящего дела.  

В частности в рамках дела № А56-79234/2013 Банком оспаривалась  аналогичная сделка (от той же даты и в отношении доли в Обществе в том же  размере, но принадлежащей иному участнику - И.В. Кабановской), в отношении  

которой судами все трех инстанций сделаны аналогичные настоящему делу  выводы, а также с учетом проведенной по делу экспертизы сделан вывод о  соответствии цены сделки рыночным условиям.  

Ввиду изложенного суд и с учетом принципов разумности и процессуальной  экономии апелляционный суд не находит оснований для повторного исследования  по настоящему делу обстоятельств, фактически уже бывших предметом  исследования судов по иным дела, и – в частности – назначения экспертизы по  делу по ходатайству истца (отклонено определением, изложенным в протоколе  судебного заседания), при том, что Банком не приведено в какой-либо степени  обоснованных выводов о незаконности (неправомерности) судебных актов по  перечисленных делам, а равно как и наличия каких-либо фундаментальных  ошибок суда первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела,  повлекших ущемление прав и законных интересов истца (невозможность их  защиты), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2014 г. по делу № А56-79253/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.А. Семиглазов  

В.Б. Слобожанина