АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А03-7824/2020 по иску закрытого акционерного общества «АЛИРА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 656906, Алтайский край, рабочий поселок Южный, 

<

...>) о взыскании 2 313 280 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «АЛИРА Групп» (далее – общество «АЛИРА Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (далее – общество «ГлассЛайн», ответчик) о взыскании 2 313 280 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору подряда от 28.04.2018 № 19 (далее – договор).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 734 960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ГлассЛайн» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что выбор истцом способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов – устранимые (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо неустранимые (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, применив вместо пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 указанной статьи; принимая решение, суд ошибочно руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», два других экспертных заключения не учтены; факторы, при которых произошли разрушения стеклянной конструкции, во внимание не приняты; доказательств существенности и неустранимости дефектов стеклянной конструкции не представлено; заявитель отмечает, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Градэксперт» дефекты отнесены к значительным при условии их устранения; по мнению заявителя, выявленные дефекты позволяют эксплуатировать здание и стеклянную конструкцию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе аргументы, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новые доводы, озвученные представителем, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору (с дополнительным соглашением) общество «ГлассЛайн» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «АЛИРА Групп» (заказчик) произвести поставку и монтаж конструкций из бесцветного закаленного стекла 10 мм (ребра жесткости) и 12 мм (высота 4500 мм), тонированного архитектурной пленкой «бронза зеркальная» в комплекте со специализированной фурнитурой, а также изготовить и установить закладную конструкцию из профильной трубы в соответствии с утвержденным проектом и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов по адресу: Алтайский край, «Парк-отель Ая» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца со дня сдачи выполненных работ, на конструктивные элементы и фурнитуру - 12 месяцев со дня сдачи выполненных работ (пункт 5.1 договора). Подрядчик обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период действия гарантии на установленные договором работы (пункт 5.2 договора).

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 25 на сумму 2 434 430 руб. 

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 03.05.2018 № 85, от 27.07.2018 № 322, от 31.07.2018 № 323.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4535/2019 по иску общества «АЛИРА Групп», предъявленному заказчиком к обществу «ГлассЛайн» в связи с выявленным дефектом в выполненных по договору работах (трещина стекла), по результатам проведенных экспертных исследований, установлен факт выполнения ответчиком работ, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, отказ ответчика устранять обнаруженные недостатки, недоказанность того, что возникший недостаток не связан с выполнением работ подрядчиком, в связи с чем с ответчика взыскано, том числе, 121 150 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Сославшись на акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 29.04.2020 № 0270100032, составленный по результатам осмотра конструкции из бесцветного закаленного стекла, тонированного архитектурной пленкой «бронза зеркальная», в виде цельностеклянного остекления фасада здания летнего кафе на территории «Парк-отель Ая», неисполнение подрядчиком претензионного требования на сумму 2 313 280 руб., общество «АЛИРА Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела по существу для установления причин разрушений стеклянной конструкции, а также для установления суммы, на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4

Согласно выводам эксперта (заключение от 02.10.2020 № 0014/20) конструкция содержит повреждения и дефекты, которые не могли быть определены на момент приемки работ; причиной разрушений и образований дефектов конструкций явился недостаток примененной системы крепления стекол в плоскости фасадов; стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 330 525 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Градэксперт» ФИО5

Из заключения повторной экспертизы от 05.03.2021 № 06/03-04 следует, что конструкция содержит значительные дефекты (разрушения) на стекле и креплении, выявленные дефекты могли быть определены при приемке выполненных работ; монтаж, осуществленный подрядчиком, не является причиной образования выявленных дефектов; причиной образования дефектов конструкции цельностеклянного остекления фасада является изменение размеров проема, произошедшее в процессе эксплуатации при систематическом намокании атмосферными осадками (воды в жидком или твердом состоянии) бетонного пола под воздействием знакопеременных температур (отрицательных и положительных) с учетом механических повреждений в виде трещин.

В связи с тем, что выводы проведенных в рамках дела экспертиз различаются, ни одним из экспертов детально не исследованы вопросы: предусматривала ли конструкция достаточный компенсирующий (монтажный) зазор; могло ли разрушение конструкции произойти по причине чрезмерной подвижности проема, в который данная конструкция установлена, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Юнгу М.К. и ФИО6

В заключении от 29.07.2021 № 96-21-07-06 эксперты указали на четыре причины разрушения конструкции, три из которых (3/4 = 75 %) относятся к зоне ответственности подрядчика: неправильный выбор применяемой системы крепления стекол в плоскости фасадов, неправильный монтаж конструкции из стекла подрядчиком, отсутствие/недостаточность фактически использованного подрядчиком компенсирующего (монтажного) зазора; одна (1/4 = 25 %) - к зоне ответственности заказчика: недостатки строения, в котором смонтирована конструкция из стекла (в частности, подвижность/изменение размеров проема, в котором стеклянная конструкция установлена; изменение линейных размеров проема).

Учитывая, что иск об уменьшении стоимости работ заявлен в пределах стоимости некачественно выполненных работ; недостатки результата работ обусловлены обоюдными действиями сторон, повлекшими разрушение конструкции, суд первой инстанции, распределив пределы ответственности, удовлетворил иск частично в размере 1 734 960 руб. (2 313 280 руб. х 75%).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что сторонами не производились расчеты значения монтажного зазора для выполняемой конструкции остекления на основании технического расчета (в котором были бы учтены температурные изменения, снеговые и ветровые нагрузки, линейные изменения проемов и т.д.); не разрабатывался проект, в котором должны были быть рассчитаны зазоры, разработаны узлы с учетом конструктивных особенностей и сами конструкции.

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «ГлассЛайн» доводов; ссылка ответчика на различные технические стандарты выполнения стеклянных конструкций отклонена с учетом экспертного заключения от 29.07.2021 и вывода о выполненном ответчиком нестандартном остеклении здания. Апелляционным судом отмечено, что, если бы пожелания заказчика были чрезмерными и не соответствовали технической возможности по выполнению большой площади остекления в неотапливаемом здании в имеющихся климатических условиях и специфике природного ландшафта, подрядчик, как профессиональный участник рынка, не был ограничен в реализации права на отказ от заключения договора на предложенных условиях; доказательств существования дополнительной проектной документации не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Формулирование предмета заявленного требования является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 313 280 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 405, 702, 708, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции нарушения требований статей 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В силу части 1 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720 - 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что разрушение конструкции частично произошло в связи с наличием обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий ответчика, но и вследствие действий самого истца, что имеет место обоюдная вина как истца, так и ответчика, пришли к выводу о наличии условий для соразмерного уменьшения стоимости выполненных подрядчиком с недостатками работ, частично удовлетворив иск (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1