ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                   Дело № А09-916/2017

                                                                 (20АП-3807/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» на определение  Арбитражного суда  Брянской области об отказе в возмещении судебных расходов от 16.04.2019 по делу                            № А09-916/2017 (судья Халепо В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А09-916/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к акционерному обществу «УК «Брянский машиностроительный завод», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Литком» о взыскании 7 203 537 руб. 62 коп. и по встречному иску акционерного общества «УК «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Литком» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 3 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» судебных расходов в размере 90 000 руб. по делу № А09-916/2017.

Определением Арбитражного суда  Брянской от 16.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец подтвердил факт несения расходов в размере 60 000 руб., связь между понесенными ООО «КВАНТ» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отметило, что обжалуемое определение не содержит выводов о недоказанности факта несения истцом данных судебных расходов. По мнению апеллянта, ссылка на то, что третьим лицом                           (ООО «Литком») производились действия но досудебному урегулированию спора не опровергает факта оказания ООО КБ «Полный учет» для ООО «КВАНТ» предусмотренных договором № 13 от 20.12.2016 и соглашением № 1 от 17.01.2017 услуг, их связи с делом № А09-916/2017.

ООО «КВАНТ» в апелляционной жалобе также настаивает на том, что истец подтвердил факт несения расходов в размере 30 000 руб., связь между понесенными               ООО «КВАНТ» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Акционерное общество «УК «Брянский машиностроительный завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходатайстве от 09.07.2019 АО «УК «Брянский машиностроительный завод» просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО «КВАНТ» без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ООО «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - АО «УК «БМЗ») о взыскании 7 203 537 руб. 62 коп. неустойки (в редакции уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» предъявило встречный иск к ООО «Квант» и ООО «Литком» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 3 от 21.11.2016, принятый к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением арбитражного суда от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу                                  № А09-916/2017 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 6 000 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 374 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «УК БМЗ» к ООО «Квант» и ООО «Литком» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 21.11.2016 судом было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу № А09-916/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «УК БМЗ» и ООО «Квант» - без удовлетворения.

В кассационную инстанцию арбитражного суда вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Соответственно решение арбитражного суда по настоящему делу 17.09.2018 вступило в законную силу.

12.03.2019 ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АО «УК БМЗ» судебных расходов, понесенных по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела истец в заявлении (ходатайстве) о распределении судебных расходов указал, что расходы истца, фактически понесенные по настоящему делу, составили 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению расчета неустойки, и 30 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению уточненного расчета неустойки.

В подтверждение заявителем представлены: договор на оказание возмездных услуг №13 от 20.12.2016, соглашение №1 к указанному договору от 17.01.2017 и соглашение №2 к указанному договору от 25.02.2018, платежное поручение №35 от 11.03.2019 об оплате за юридические услуги на сумму 90 000 руб.

Вместе с тем, из доказательств, представленных ООО «КВАНТ» в обоснование заявленного ходатайства усматривается следующее.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору на оказание возмездных услуг №13 от 20.12.2016, заключенному между ООО «КВАНТ» (заказчик) и ООО КБ «Полный учет» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям подпункта 1.2.1. пункта 1.2 договора под оказанием услуг понимается выполнение по запросу заказчика следующих услуг, связанных с взысканием неустойки (пени) с АО «УК БМЗ»: подготовка расчета неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара (партий товара) по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011,  ООО «Литком» и АО «УК БМЗ» (по данным акта взаимных расчетов между ООО «Литком» и АО «УК БМЗ»), право требования взыскания долга по которому перешло заказчику на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 № 1 и от 08.07.2016 № 2, заключенных между заказчиком и ООО «Литком».

Как установили стороны в п. 4.1. договора, стоимость услуг складывается из фактически оказанных исполнителем услуг, в которые включаются следующие услуги:

-предусмотренные п.п. 1.2.1. настоящего договора - 60 000 руб.;

-предусмотренные п.п. 1.2.2., п. 1.3. договора - по соглашению сторон.

Из соглашения №1 от 17.01.2017 к договору №13 от 20.12.2016 следует, что исполнитель обязался оказать услуги по составлению расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (партий товара) по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011, ООО «Литком» и АО «УК БМЗ» (по данным акта взаимных расчетов между ООО «Литком» и АО «УК БМЗ»), право требования взыскания долга по которому перешло заказчику на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 № 1 и от 08.07.2016 № 2, заключенных между заказчиком и ООО «Литком». Стоимость данных услуг составляет 60 000 руб., в соответствии с п. 3.1. соглашения. В соответствии с п. 1.2. соглашения №2 от 25.02.2018 к договору №13 от 20.12.2016 исполнитель обязался оказать услуги по составлению уточненного расчета неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара (партий товара) по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011, ООО «Литком» и АО «УК БМЗ» (по данным акта взаимных расчетов между ООО «Литком» и АО «УК БМЗ»), право требования взыскания долга по которому перешло заказчику на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 №1 и от 08.07.2016 №2, заключенных между заказчиком и ООО «Литком».

Стоимость данных услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Таким образом, из условий указанных выше договора и соглашений к нему усматривается, что предметом оказания юридических услуг являются расчеты по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011, право требования по которому перешло заказчику (ООО «КВАНТ») на основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 №1 и от 08.07.2016 № 2.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договоры уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 №1 и от 08.07.2016 №2 и взыскание задолженности, переданной по ним, являлись предметом рассмотрения по иному судебному делу - № А09-11822/2016.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование ООО «КВАНТ» о взыскании неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании иного договора, а именно договора уступки права требования (цессии) № 3 от 21.11.2016.

Договор уступки права требования (цессии) № 3 от 21.11.2016, не поименован ни в договоре на оказание возмездных услуг № 13 от 20.12.2016, ни в соглашениях к нему № 1 от 17.01.2017 и №2 от 25.02.2018, представленных в материалы дела ОО «КВАНТ» в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом (ООО «КВАНТ») к исковому заявлению был приложен расчет неустойки (пени) на общую сумму                                     8 216 641 руб. 80 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расчет неустойки на указанную сумму был приложен первоначальным кредитором ООО «Литком» к требованию об уплате пеней в связи с просрочкой оплаты товара от 22.11.2016 исх. № 25, направленному в адрес АО «УК БМЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет пени на сумму, первоначально указанную истцом в исковом заявлении (8 216 641 руб. 80 коп.), был произведен третьим лицом по основному иску - ООО «Литком» еще на стадии досудебного урегулирования спора. Данный расчет был передан в составе документации при уступке права требования от ООО «Литком» в адрес ООО «КВАНТ» и уже имелся у последнего на дату обращения с иском в арбитражный суд, что объективно исключало необходимость по повторному составлению расчета при подаче искового заявления. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства также опровергают довод истца о связи расходов по договору на оказание возмездных услуг №13 от 20.12.2016 с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что заявитель не доказал взаимосвязь между заявленными расходами и рассмотрением настоящего дела. Реальность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг, ООО «КВАНТ» не подтверждена. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявления ООО «КВАНТ» о взыскании с АО «УК «Брянский машиностроительный завод» судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу                            № А09-916/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Ю.А. Волкова

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          И.Г. Сентюрина