ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.01.2023Дело № А40-18792/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом»

ФИО1 по доверенности 21.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет групп» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

об отказе в признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет групп» недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – общества «Винный торговый дом») и общества с ограниченной ответственностью «Нева-лидер» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет групп» (далее – общества «Паритет групп») в период с 18.09.2017 по 01.12.2017 денежных средств в размере 1 388 387 621,60 руб. в счет исполнения ранее заключенных между должником (покупателем) и обществом «Паритет групп» (поставщиком)  договора поставки от 27.02.2017 № 2017-02 27/4, а также о признании недействительной сделкой договора займа от 11.05.2017 № ПГ/З-1, заключенного между должником (заемщиком) и обществом «Паритет групп» (займодавцем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 конкурсный управляющий должника был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Винный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Винный торговый дом» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Паритет групп» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление основано на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорные перечисления денежных средств были совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Кроме того, заявители ссылались на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания недействительной сделкой договора займа, по условиям которого общество «Паритет-групп» предоставило должнику займ.

По мнению заявителей, названный договор является притворной сделкой, заключенной с целью замены механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 08.02.2018, а оспариваемые платежи были совершены в период с 18.09.2017 по 01.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, отметил суд, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, из 28 спорных банковских операций во исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2017 № 2017-02 27/4 по оплате поставленной в пользу должника алкогольной продукции, лишь два осуществленных должником в пользу общества «Паритет групп» платежа (02.10.2017 в размере 200 млн руб. и 30.08.2017 в размере 422 млн. руб.) превышали 1 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, размер которых составлял 15 215 889 000 руб.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что доводы общества «Паритет групп» о том, что между ним и должником существовали длительные взаимоотношения, в рамках которых общество реально исполняло свои обязательства по поставке должнику алкогольной продукции, нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами )документацией первичного бухгалтерского учета), о фальсификации которых в установленном законом судом порядке не заявлено.

Кроме того, указанное обстоятельство – осуществление спорных платежей во исполнение обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, а также подтверждение  фактической поставки в пользу должника алкогольной продукции, стоимость которой превышала размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по спорным сделкам, было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований общества «Паритет групп» в размере задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 2017-02 27/4, то есть установлено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по настоящему делу.

Факт и объем поставки алкогольной продукции ни кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не опровергнут, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявлялось.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка алкогольной продукции осуществлялась вплоть до 01.12.2017, причем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали мотив указанных действий общества «Паритет групп» в условиях, согласно доводам заявителей, его осведомленности о наличии в указанный период признака неплатежеспособности, то есть, о мотивах поставки в пользу должника алкогольной продукции, которая заведомо для общества «Паритет групп» не могла быть оплачена должником в соответствии с условиями договора поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела, не имеется оснований для удовлетворения требований заявления о признании недействительным названного договора займа, учитывая, что фактическое исполнение обществом «Паритет групп» (займодавцем) условий договора по предоставлению в пользу должника (заемщика) денежных средств установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения требований общества «Паритет групп», которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества, основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, наличие оснований для признания договора займа притворной сделкой заявителями не доказано.

Доводы о наличии у должника на момент совершения спорных платежей в пользу общества «Паритет-групп» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие признаков фактической аффилированности между должником и его контрагентом, в том числе и через Сметану П.Ю., не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, так как кредиторы в качестве правовых оснований для признания договора недействительной сделкой указали на нормы ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-18792/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова