АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года

Дело №

А56-63627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу                      № А56-63627/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 55 254 479 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков –  ненаправлением заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» (далее – Банк) от 25.07.2013 по делу № 2-45717/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), Банк.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его заявление в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, поскольку он проявлял интерес к рассмотрению дела, направлял различные документы и сведения, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 07.12.2023 и постановление от 20.03.2024 оставить без изменения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в иске ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2, ФИО6 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Веста СПб», а именно на их бездействие – неоспаривание мирового соглашения, которое было заключено между Банком, ООО «Веста СПб», открытым акционерным обществом «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ФИО7 и ФИО1 и утверждено определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 18.10.2023 и 01.12.2023, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Апелляционный суд указал, что 23.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов, следовательно, нет оснований для вывода об утрате заявителем интереса по спору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано ФИО1, не обладающим самостоятельным правом на его подписание в связи с признанием его банкротом, а доказательств согласования подписания и подачи искового заявления финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил определение от 07.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 36-П) само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления № 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом толкования высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подписано непосредственно ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-63627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина