113/2018-30402(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5417/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А07-5189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Константа» на решения Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года по делу № А07-5189/2018  

(судья Кутлин Р.К.). В заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики  

Башкортостан – ФИО2 (доверенность № Д-02922/18/26 от 03.05.2018). 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган,  УФССП России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Константа» (далее - заинтересованное лицо,  общество, ООО «Константа») к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 по  настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО  «Константа» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

ООО «Константа» (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, отказав административному органу в  удовлетворении заявления о привлечении общества к административной  ответственности.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой  

инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм  материального и процессуального права. Обращает внимание на нарушение  административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» в части организации и проведения внеплановой документарной  проверки, поскольку приказ или распоряжение о проведении проверки издан не  был, акт по результатам проверки не был составлен. Доказательства,  представленные Управлением, получены с нарушением закона и в связи с этим,  являются недопустимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не  согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Приложенный к апелляционной жалобе общества дополнительный  документ: запрос № 02922/17/39419 от 14.12.2017, в отсутствии возражения  представителя заинтересованного лица, приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя  председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи  Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –  сайте, ООО «Константа» в судебное заседание не явилось, уполномоченных  представителей не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  заинтересованного лица.  

В судебном заседании представитель административного органа  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан  07.12.2017 поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  

при взыскании задолженности сотрудниками ООО «Константа».  

Должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан от  гражданина ФИО3 получены письменные объяснения, согласно которым  на номер телефона, которым он пользуется, поступают сообщения и звонки о  наличии просроченной задолженности за ФИО4 (л.д. 18).  

Административным органом направлен запрос, на которые получен ответ  о принадлежности телефонных номеров, с которых производились звонки  ФИО3 о погашении задолженности, обществу с ограниченной  ответственностью «Константа».  

Из представленной в материалы дела, детализации звонков, в период с  24.11.2017 по 02.12.2017 на абонентский номер ФИО3 было направлено  21 аудио-сообщение.  

Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществляло взаимодействие с третьим лицом, с превышением  допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером,  зарегистрированных за ООО «Константа», при отсутствии соглашения с  ФИО3 о взаимодействии.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 должностным  лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО  «Константа» выявлены признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» 01.02.2018  направлено извещение № 02922/18/8457 о дате и месте составления протокола  об административном правонарушении, которое получено обществом  15.02.2018 (л.д. 15, 16).  

УФССП России по Республике Башкортостан по факту выявленных  правонарушений в отношении ООО «Константа» в отсутствие законного  представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени  составления протокола, 27.02.2018 составлен протокол об административном  правонарушении № № 7/18/02922 (л.д. 13-14).  

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем  четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Республике  Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО  «Константа» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в  совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Лицо подлежит административной ответственности за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Согласно свидетельству от 23.01.2017 № 3/17/78000-КЛ, ООО  «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях  (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Правила осуществления действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, применяются при осуществлении  взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного  соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его  имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего  уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого  уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными  соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если  такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом,  

осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр,  за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия  (статья 8 настоящего Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с  должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых,  голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8  часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по  местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)  общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в)  более шестнадцати раз в месяц.  

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия,  имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте  наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);  3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Согласно положениям пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое  лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный  реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного  взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат  просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой  записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на  электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента  осуществления записи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Константа» совершались звонки о наличии кредитной задолженности  ФИО4, на абонентский номер x-xxx-xxx-80-72, принадлежащий ФИО3, который заемщиком по договору не являлся.  

ООО «Константа» осуществило взаимодействие с ФИО3 по  возврату просроченной задолженности путем направления на принадлежащий  ему абонентский номер телефона голосовых сообщений в период с 24.11.2017  по 30.11.2017 в общем количестве 18 раз, при этом, 27.11.2017, 28.11.2017,  29.11.2017, 30.11.2017, голосовые сообщения направлялись более 2-х раз в  сутки (от 3 до 4 раз), в период с 01.12.2017 по 02.12.2017 более двух раз в сутки,  

а также с учетом всех сообщений – более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц,  при отсутствии соглашения с Рябовым В.Н. о взаимодействии.  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим  лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного  документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его  персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).  

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку  (передачу) персональных данных ФИО3 не давал, сведениями о  задолженности ФИО4 перед кредитными организациями не располагал.  

Таким образом, действия ООО «Константа» образуют объективную  сторону вменяемого обществу правонарушения.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.  При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело  возможность для соблюдения установленных требований законодательства.  Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Константа» о  допущенных заявителем существенных нарушений требований Федерального  

закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ),  судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного  закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  применяются при осуществлении административного расследования.  

В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках  административного расследования, следовательно, требования Закона № 294- ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Именно по этим  причинам акт проверки не составлялся, а был составлен протокол об  административном правонарушении от 27.02.2018 № 7/18/02922 в соответствии  с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Кроме того, сведений о проведении в отношении общества контрольных  либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых  регламентирован положениями Закона № 294-ФЗ, в материалах дела не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае  нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности выявлено УФССП России по Республике  Башкортостан и поводом к возбуждению послужило обращение гражданина  ФИО3, на что указано в протоколе об административном правонарушении  от 15.09.2017 № 15/17/56922-АП.  

УФССП России по Республике Башкортостан извещало общество о  составлении протокола об административном правонарушении, что  подтверждается уведомлением почтового отправления по юридическому адресу  заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в  ходе производства по делу об административном правонарушении  Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные  требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.  Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным  лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.  ООО «Константа» надлежащим образом извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении  вопроса о привлечении к административной ответственности, имело  

возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и  законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.  

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции  учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО «Константа»  правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение  общества ранее к административной ответственности за аналогичное  правонарушение (согласно публичной информации в системе «Картотека  арбитражных дел»), в связи с чем, полагает, что назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП  РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Привлечение к административной ответственности осуществлено в  данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом деле не установлено.  

При таких обстоятельствах заявление УФССП России по Республике  Башкортостан правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным,  по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае  суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018  года по делу № А07-5189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова  

Судьи Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин