Дело № А43-40053/2022

10 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-40053/2022, принятое по иску Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании субсидии, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» - ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023 сроком действия до 31.08.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» (далее - Общество) о взыскании 458 647 руб. 57 коп. 

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что не оспаривает факт недостижения Обществом показателей результативности за 2020 год, пояснив, что Общество не могло достигнуть соответствующих показателей по объективным и независящим от него обстоятельствам, в частности, из-за нахождения значительной части трудового коллектива на больничном по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по определению возможности Общества достичь целевые показатели результативности в 2020 году путем увеличения оборота организации на 18,5% по причине введения нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 и нахождения в 2020 году на больничных работников Общества, непосредственно задействованных в производственной деятельности ответчика и от трудовой деятельности которых зависит увеличение или уменьшение оборота организации. Обратил внимание на отсутствие правовой оценки со стороны суда заключения специалиста ООО «Кромлех» от 29.05.2023 № Д10/23, в котором содержатся выводы о том, что Общество не имело возможности достичь целевых показателей результативности в 2020 году путем увеличения оборота организации на 18,5%, что, по мнению заявителя, фактически исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой последнее просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: имело ли Общество возможность достичь целевых показателей результативности в 2020 году путем увеличения оборота организации на 18,5% по причине нахождения на больничных работников Общества, непосредственно задействованных в производственной деятельности Общества и от трудовой деятельности которых зависит увеличение или уменьшение оборота организации?

В судебном заседании от 03.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 03.08.2023), исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и Обществом (получатель) было заключено соглашение от 18.12.2019 № 21п/19 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат промышленных и научных организаций, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, на реализацию инвестиционных проектов (далее - соглашение). 

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 соглашения его предметом является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от 31.05.2019 № 9810 в АО комбанке «Арзамас» на реализацию инвестиционного проекта «Организация нового производства гидравлического и пневматического оборудования» (далее - субсидия). 

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета на цели, указанные в разделе 1 соглашения, - в 2019 году в размере 293 429 руб. (пункт 2.1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения Министерство обязалось устанавливать показатели результативности в приложении № 2 к соглашению. 

На основании пункта 4.3.1 соглашения получатель обязался обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат промышленных и научных организаций, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, на реализацию инвестиционных проектов, утвержденным 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 07.05.2018 № 327 (далее – Порядок предоставления субсидии), или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения. 

В силу пункта 4.3.2.1 соглашения получатель обязан представлять в Министерство ежегодно в соответствии со сроками, указанными в приложении № 2 к соглашению, начиная с года, следующего за годом получения субсидии, не позднее 10 февраля года, следующего за отчетным годом, отчет о достижении значений целевых показателей результативности использования субсидии. 

Пунктами 4.1.6 и 4.3.4.2 соглашения установлено, что в случае нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных порядком предоставления субсидии и соглашением, получатель по требованию министерства об обеспечении возврата субсидии, вернуть в областной бюджет субсидии в размере и в сроки, определенные в указанном требовании. 

Также получатель в силу пункта 4.3.3 соглашения обязан направлять по запросу Министерства документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения Министерство осуществляет оценку достижения показателей результативности предоставления субсидии, а также согласно подпункту 4.1.5 осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и соглашением. 

В силу пункта 4.1.6 соглашения Министерство обязано в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании. 

В случае недостижения получателем по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, значения показателей результативности предоставления субсидии, установленного в приложении № 2, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в сроки и в размере, установленные Порядком предоставления субсидии (пункт 5.2.1 соглашения). 

Общество получило за счет средств областного бюджета субсидию в размере 609 607 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 2421, от 24.05.2021 № 666. 

Ответчик предоставил отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2021, по которому выявлено недостижение установленного в соглашении показателя результативности, а именно: пункт «Увеличение оборота организаций (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей) или объем выручки от продажи товаров, продукции, работ и услуг для индивидуальных предпринимателей (без учета НДС, акцизов и иных обязательных платежей) за годы выплаты Субсидии» за 2020 год. 

В письме от 08.02.2022 № 102 получатель сослался на нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы согласно приказам по предприятию от 27.03.2020 № 17а и от 27.04.2021 № 124, оформленным на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 23.04.2021 № 242, а также на увеличение больничных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Министерство письмом от 06.04.2022 № Исх-327-156555/22 обратилось к Обществу с требованием о возврате субсидии в сумме 458 647 руб. 57 коп., рассчитав ее по следующей формуле V возврата = (1-Рфакт/Ррез) ? V субсидии, где: Рфакт - фактическое значение результата предоставления субсидии (1,28%); Ррез - установленное значение результата предоставления субсидии (18,50%); V субсидии - размер субсидии, предоставленной организации в отчетном финансовом году (сумма субсидии, полученная в 2020 году 493 169,43).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате субсидии в бюджет, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 утверждены Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Постановление № 1492). 

Согласно подпункту «м» пункта 5 Постановления № 1492 при определении условий и порядка предоставления субсидий в правовом акте должна быть определена информация о результатах предоставления субсидии, под которыми понимаются завершенные действия с указанием точной даты завершения и конечного значения результатов (конкретной количественной характеристики итогов), и показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии, включая показатели в части материальных и нематериальных объектов и (или) услуг, планируемых к получению при достижении результатов предоставления субсидии (при возможности такой детализации), значения которых устанавливаются в соглашениях. 

В силу подпункта «б» пункта 7 Постановления № 1492 требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение должны включать следующие меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий: возврат средств субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных главным распорядителем как получателем бюджетных средств и органом государственного (муниципального) финансового контроля, а также в случае недостижения значений результатов и показателей, указанных в подпункте «м» пункта 5 настоящего документа (при установлении таких показателей); штрафные санкции (при необходимости); иные меры ответственности, определенные правовым актом (при необходимости). 

Подпунктом «б» пункта 9 Постановления № 1492 установлено, что правовой акт, регулирующий предоставление субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, дополнительно к положениям, указанным в пунктах 3 - 8 настоящего документа, содержит положения: в части, касающейся требований об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение, - о порядке и сроках возврата субсидий и средств, полученных на основании договоров, заключенных с получателями субсидий, в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом. 

Согласно пункту 5.3 Порядка предоставления субсидии субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения организацией соответствующего требования уполномоченного органа в следующих случаях: при выявлении нарушений по итогам проверок, проведенных органами государственного финансового контроля, установлении фактов нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии организацией и представления ей недостоверных сведений; при недостижении значений показателей результативности (целевых показателей) использования субсидии по итогам отчетного года.

Пунктом 5.4 Порядка предоставления субсидии предусмотрено, что в случае недостижения получателем субсидии по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, значения показателя результативности использования субсидии, установленного настоящим Порядком, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в сроки, определенные соглашением, и в размере (Vвозврата), определяемом по формуле: Vвозврата = (1 - Рфакт / Ррез) x Vсубсидии, где: Рфакт - фактический показатель результативности; Ррез - установленный показатель результативности; Vсубсидии - размер субсидии, предоставленной организации в отчетном финансовом году.

Получатель субсидии обязан в течение 30 календарных дней со дня получения требования осуществить возврат средств полученной субсидии в размере, рассчитанном в соответствии с настоящим пунктом, в областной бюджет.

Если в течение указанного срока получатель Субсидии не возвратил средства Субсидии в областной бюджет, они подлежат взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно предоставленному Обществом отчету о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2021 выявлено недостижение установленного в соглашении показателя результативности, а именно: пункта «Увеличение оборота организаций (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей) или объем выручки от продажи товаров, продукции, работ и услуг для индивидуальных предпринимателей (без учета НДС, акцизов и иных обязательных платежей) за годы выплаты Субсидии» за 2020 год. Ответчик в нарушение пункта 4.3.1 соглашения не обеспечил по состоянию на 01.01.2021 должный уровень производительности труда (увеличение оборота организации на 18,5%).

Таким образом, Министерство правомерно потребовало от Общества возврата субсидии в сумме 458 647 руб. 57 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче заявки на конкурс в соответствии с Порядком предоставления субсидии Общество знало об установленных условиях и порядке предоставления субсидии, в частности о пункте 5.3 названного Порядка, о случаях, в которых субсидия подлежит возврату в доход областного бюджета в случае нарушения получателем субсидии условий ее предоставления, а также о мерах ответственности, установленных пунктом 5.4 Порядка, об обязанности возврата в доход областного бюджета субсидии, в случае недостижения значения результата предоставления субсидии.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 458 647 руб. 57 коп. средств субсидии. 

Довод ответчика о невозможности достичь заявленных целевых показателей по причине введения нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 и нахождения в 2020 году на больничном работников Обществ, фактически продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует: нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнение всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

Предпринимательская деятельность является рисковой. В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика отнесена к видам деятельности наиболее пострадавшей от короновируса. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на осуществление обычной хозяйственной деятельности, а потому факт эпидемии не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств. 

Указание ответчика на сложную экономическую ситуацию в период действия соглашения в силу приведенных в пункте 73 Постановления № 7 разъяснений не может быть расценено в качестве наличия оснований для освобождения от возврата субсидии. 

В силу требований подпункта 5.2.1 соглашения в случае недостижения получателем по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, значения показателей результативности предоставления субсидии, установленного в приложении № 2, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в сроки и в размере, установленные порядком предоставления субсидии. 

Пунктом 5.4 Порядка установлено, что в случае недостижения значения результата предоставления субсидии, установленного соглашением, получатель субсидии обязан вернуть в доход областного бюджета субсидию в размере, рассчитанном по указанной в данном пункте формуле. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы в целях установления взаимосвязи между недостижением целевых показателей и нахождением работников Общества на больничном по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. 

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, что признается судебной коллегией обоснованным.

Приведенные заявителем жалобы аргументы проверены и отклонены по названным выше мотивам. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделан на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и всех доказательств по делу. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-40053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк