ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9310/2016

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу № А82-9310/2016 Б/238, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере 28 077 967,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, 

третье лицо: ООО «Жилстройинвест»,

установил:

коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 077 967,72 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 28 073 967,72 руб., в том числе: 21 000 000 руб. - основной долг, 5 420 049,91 руб. - неустойка, 1 653 917,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; установлено, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО2 (конкурсный кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также апеллянтом были представлены пояснения по апелляционной жалобе, где указывает на отсутствие в материалах дела  договора №14-556/10-31 от 30.12.2010 об ипотеке, в этой связи обращает внимание на абзац третий пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), согласно которому: «При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.»; расчета, подтверждающего суммы требований, указанные в заявлении от 11.09.2017; указывает, что копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу №2-475/2014, представленная заявителем в материалы дела, не заверена Черемушкинским районным судом г. Москвы, сумма «...53 02 7 200 рублей...», указанная заявителем в заявлении от 11.09.2017 не соответствует сумме требований 28 077 967,72 руб.; заявителем не исполнены определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу №А82-9310/2016 Б/238, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу № А82-9310/2016 Б/238, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу № А82-9310/2016 Б/238, а именно не предоставлены в материалы дела запрошенные судом документы: справка из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, выписка из ЕГРП в отношении заложенного имущества, сведения о дате получения постановления об окончании исполнительного производства. Также апеллянт отмечает, что 29.08.2016 в рамках дела № А40-78692/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСтройИнвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016  по делу №А40-78692/2014 утверждено мировое соглашение б/н от 15 июля 2016 года, заключенное между ООО «Жилстройинвест» и кредиторами по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, прекращено производство по делу №А40-78692/14-174-100 о банкротстве ООО «ЖилСтройИнвест». В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу №А40-78692/2014 должник обязуется погасить задолженность, поименованную в данном пункте настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов в течение 5 (пяти) лет, ежемесячно равными долями начиная с июля 2019 года по декабрь 2023 года. Таким образом, заключенным в рамках дела о банкротстве №А40-78692/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСтройИнвест» мировым соглашением установлены обязательства погашения задолженности ООО «ЖилСтройИнвест» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) в общей сумме 122 712 520,07 руб. (включающие в себя обязательства в сумме 46 542 708,79 руб., включенные ранее в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора 

<

***> от 30.12.2010). Ни мировым соглашением б/н от 15 июля 2016 года, ни определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-78692/2014 не предусмотрены обязательства ФИО3 отвечать за исполнение обязательств ООО «ЖилСтройИнвест» по мировому соглашению б/н от 15 июля 2016 года. На основании изложенного, с учетом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 считает, что при данных обстоятельствах, с момента утверждения мирового соглашения б/н от 15 июля 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-78692/2014 обязательства ООО «ЖилСтройИнвест» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по Кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2010 прекращены. ФИО2 также считает, что при данных обстоятельствах, с учетом статей 352, 329, 334, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента утверждения мирового соглашения б/н от 15 июля 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-78692/2014, обязательства ФИО3 перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору № 14-556/10-31 от 30.12.2010 об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖилСтройИнвест», возникшие на основании заключенного между ООО КБ «Интеркоммерц» и ООО «ЖилСтройИнвест» кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2010 также прекращены.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителей Банка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Банком и ООО «ЖилСтройИнвест» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. под 16% годовых на срок по 20.12.2011. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ООО «ЖилСтройИнвест» обязательства по возврату сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств не исполнил.

По состоянию на 27.02.2013 задолженность ООО «ЖилСтройИнвест» по кредитному договору составляла 28 073 967,72 руб., в том числе основной долг 21 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2012 по 27.02.2013 - 5 292 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2012 по 31.01.2013-1 405 369,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов (по 27.02.2013) - 128 049,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 27.02.2013-248 547,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу №А40-34029/14 с ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу Банка по указанному кредитному договору взыскано 40 407 047,81 руб., из них:

- 21 000 000,00 руб. основной долг, 

- 5 050 739,68 руб. проценты за пользование кредитом,  

- 13 041 000,00 руб. - неустойка за неисполнение обязательств  по  возврату  суммы основного долга, 

-  1 315 308,18 руб.  - неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов, 

- расходы по госпошлине 200000,00 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу №А40-78692/2014 требование Банка к ООО «ЖилСтройИнвест» включено в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 46 542 708,74 руб.:

- 21 000 000,00 руб. – основного долга, 

- 5 050 739,68 руб. – процентов за пользование  кредитом, 

- 13 041 000,00 руб. – неустойки за  неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, 

- 1 315 308,18 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов, 

- 200 000,00 руб. – расходов по госпошлине, 

подтвержденные вышеуказанным решением,

а также

- 1749041,10 руб.  – проценты за пользование кредитом, 

- 3 990 000,00 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, 

- 196 619,83 руб. – неустойка  за  неисполнение  обязательств  по  уплате  процентов.

29.08.2016 по делу №А40-78692/2014 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу о банкротстве ООО «ЖилСтройИнвест» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед Банком в течение 5 лет, ежемесячно, равными долями, в период с июля 2019 года по декабрь 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖилСтройИнвест», возникших из указанного кредитного договора, 30.12.2010 между Банком и ФИО3 был заключен договор №14-556/10-31 об ипотеке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу №2-475/2014 удовлетворены исковые требования по иску Банка к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов:

- жилого дома условный номер 50:10:80:00427:001, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. № 311:090:5556, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, пос. Новогорск, мкр. «Ивановское», ул. Лесная, д. 19, рыночная стоимость 18 798 400 руб.

- земельный участок кадастровый номер 50:10:080205:0022, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, ТД «Ивановское», участок 22, рыночная стоимость 22 714 187,20 руб.

- земельный участок кадастровый номер 50:10:080205:0030, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства: общая площадь 731 кв. м адрес объекта Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, ТД «Ивановское», участок 21, рыночная стоимость 11 514 612,80 руб.

Также с ФИО3. в пользу Банка были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

18.04.2014 апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серия ВС № 030004870, Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 130423/14/77033-ИП в отношении ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 31.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Таким образом, как указывает заявитель, задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Интеркоммерц» по состоянию на 22.06.2017 составляет 28 073 967,72 руб., в том числе основной долг 21 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2012 по 27.02.2013 - 5 292 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 -1 405 369,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов (по 27.02.2013) - 128 049,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 27.02.2013 - 248 547,95 руб., госпошлина - 4 000 руб.

30.05.2016 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Ярославской области передано по подсудности дело №А40-38293/16-36-71Б по заявлению ООО «ЖилСтройИнвест» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 по делу №А40-38293/16-36-71Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу номер присвоен № А82-9310/2016 Б/238.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

31.08.2017 Банк обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу №2-475/2014 удовлетворены исковые требования по иску ООО КБ «Интеркоммерц» к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество. Черемушкинский районный суд г. Москвы обратил взыскание на предмет залога  и определил его продажу с публичных торгов:

- жилой дом условный номер 50:10:80:00427:001, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. № 311:090:5556, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, пос. Новогорск, мкр. «Ивановское», ул. Лесная, д. 19, рыночная стоимость 18 798 400 руб.

- земельный участок кадастровый номер 50:10:080205:0022, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, ТД «Ивановское», участок 22, рыночная стоимость 22 714 187,20 руб.

- земельный участок кадастровый номер 50:10:080205:0030, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства: общая площадь 731 кв. м адрес объекта Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, ТД «Ивановское», участок 21, рыночная стоимость 11 514 612,80 руб.

Также решением с должника взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Из данного решения также следует, что по состоянию на 27.02.2013  задолженность заемщика перед ООО КБ «Интеркоммерц» составляет 28 073 967,72 руб., в том числе основной долг 21 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2012 по 27.02.2013 - 5 292 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 - 1 405 369,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов (по 27.02.2013) - 128 049,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 27.02.2013 - 248 547,95 руб.

Таким образом, состав и размер обязательства должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора №14-556/10-31 от 30.12.2010, расчета суммы задолженности, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-475/2014 не заверена судом, не может быть принят во внимание, поскольку копия решения  заверена представителем Банка, содержит печати суда, в том числе о вступлении в законную силу, при  этом заявлений о фальсификации указанного решения от сторон не поступало.

Наличие залогового имущества у должника  в натуре в настоящее время подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 134-149).

Каких-либо доказательств гашения суммы задолженности материалы дела не содержат. 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Заключение мирового соглашения в рамках дела №А40-78692/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСтройИнвест» также не может свидетельствовать о прекращении обязательств ФИО3 перед Банком, поскольку из текста мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А40-78692/2014, не следует, что прекращено обязательство ФИО3 по договору №14-556/10-31 об ипотеке или обязательство ООО «ЖилСтройИнвест» по кредитному договору. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу № А82-9310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов