Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.09.2021 года                                                             Дело № А50-22999/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский», место нахождения: 618262, Пермский край, г. Губаха, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», место нахождения: 618250, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 552 140 руб. 56 коп. 

 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.04.2021, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности  от 17.04.2021, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, предъявлен паспорт. 

 

установил:

Истец, МУП «Тепловые сети Нагорнский», обратился в суд с требованием к ответчику, муниципальному образованию городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», о взыскании 2 383 569 руб. 43 коп. задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2019 года (с учетом уточнения от 17.06.2021).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 2 552 140 руб. 56 коп. за период с сентября 2017 года по май 2019 года.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил,  что с учетом произведенной сверки спора между сторонами в части суммы 1 337 612 руб. 02 коп. не имеется. На взыскании суммы 1 214 528 руб. 54 коп. настаивает, в нее входят жилые, которые переданы в найм жителям. Пояснил, что по ул. Белинского, д. 56, кв. 1, помещение было передано в найм, однако наниматели умерли в 2009, 2010, 2014 годах, ул. 2-я Коммунистическая, д. 3 кв. 2, кв. 4, договор социального найма расторгнут 02.08.2016, ул. 2-я Коммунистическая, д. 103 ком. 1-23, договор социального найма расторгнут 07.12.2016, то есть помещения является пустующим. Считает доводы ответчика об оплате необоснованными, доказательств оплаты материалы дела не содержат, наличие в таблицах сведений об оплате жителями находятся за пределами срока исковой давности и ничем не подтверждены.  

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признавал в части по доводам, изложенным  в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил,  что с учетом произведенной сверки спора между сторонами в части суммы 1 337 612 руб. 02 коп. возражений не имеется. Указывает, что в сумму 1 214 528 руб. 54 коп. необоснованно включены помещения, переданные в найм гражданам, а также ссылается на то, что следует учитывать оплату, указанную в реестрах, представленных истцом, поэтому из указанной спорной суммы обоснованно предъявление только 199 062 руб. 30 коп. 

Как следует из материалов дела, истец являлось в спорный  водоснабжающей и теплоснабжающей организацией на территории поселка Углеуральский города Губахи, в спорный период с сентября 2017 года по май 2019 года поставляло в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ «город Губаха» указанные ресурсы.

Между сторонами Администрацией г. Перми в спорный период договоры энергоснабжения  заключены не были. 

Вместе с тем, поскольку истец поставлял в жилые помещения, принадлежащие ответчику ресурсы, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

 Поскольку ответчик поставленные ресурсы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принадлежность муниципальному образованию пустующих жилых помещений, приведенных в уточненном расчете истца, и наличие по ним задолженности на сумму 1 337 612 руб. 02 коп., ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли по ряду помещений, которые, по данным ответчика,  были переданы в социальный найм гражданам, а именно,  пер. Коммунистический, 7 кв. 1, ул. 2-я Коммунистическая,  д. 3, кв. 2,4, д. 103, ком. 2-5, ком. 2-11, ком. 1-23, д. 108, кв. 21, ул. Больничная, 

<

...>.

Между тем, из материалов дела установлено, что помещение по ул. Белинского, д. 56, кв. 1, было передано в найм, однако наниматели умерли в 2009, 2010, 2014 годах, по ул. 2-я Коммунистическая, д. 3 кв. 2, кв. 4, договор социального найма расторгнут 02.08.2016, по ул. 2-я Коммунистическая, д. 103 ком. 1-23, договор социального найма расторгнут 07.12.2016, то есть помещения являлись пустующими в спорный период.

В отношении остальных указанных помещений требования истца являются необоснованными, т.к. данные помещения находятся в социальном найме у граждан, которые обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

С учетом этого из спорной суммы обоснованно предъявлено 1 015 317 руб. 54  коп. 

Также ответчик ссылается на то, что следует учитывать оплату, указанную в реестрах,  представленных истцом.

Истец утверждает, что в рамках спорного периода никаких оплат не поступало, доказательств этому в деле не имеется.

Суд проанализировал доводы об  оплате, и  установил, что в материалы дела доказательств оплаты за спорный период не содержат, сведения, отраженные в представленных истцом реестрах (78-158 т.10) документально не подтверждены, а также относятся к периодам, находящимся за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 352 929 руб. 56 коп. (1 015 317 руб. 54  коп. + 1 337 612 руб. 02 коп.)

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела. 

В  силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 2791 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с муниципального образования городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования городской округ «город Губаха» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 352 929 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять)  руб. 56 коп. задолженности за коммунальные услуги период с сентября по май 2019 года. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) руб. госпошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова