ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17427/2017

03 мая 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-17427/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ СТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 рублей штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ СТАНДАРТ» (далее – ООО «ДИАМАНТ СТАНДАРТ», Общество, ответчик) о взыскании 1 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018  Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что проведение камеральной проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании штрафа, поскольку установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и нарушение срока проведения проверки не является основанием для освобождения Общества от ответственности. По мнению Управления, им соблюден порядок взыскания задолженности; 6-месячный срок обращения в суд за  взысканием штрафных санкций, который следует исчислять с момента истечения срока уплаты, установленного в требовании, не пропущен.

Кроме того, Управление считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении спора по общим правилам административного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А29-15970/2017.

ООО «ДИАМАНТ СТАНДАРТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 Общество представило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющие) за апрель 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц (л.д. 13-14).

Управление провело проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления сведений.

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2017 (л.д. 15-16).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 30.05.2017 № 007S19170002544 о привлечении страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 19-20).

Требованием от 04.07.2017 Обществу предложено уплатить в штраф в сумме 1 000 рублей в срок до 24.07.2017 (л.д. 24).

В добровольном порядке штраф Обществом не уплачен, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Управлением пропущен срок установленный законом для взыскания штрафа в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В пунктах 34, 41 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в 2016 году, была предусмотрена возможность внесения изменений и уточнений страхователем в представленные сведения в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений.

Вступившая в силу с 18.02.2017 «Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н,  в абзаце  2 пункта 39 предусматривает, что финансовые санкции не применяются в случае, когда страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представляет уточненные (исправленные) индивидуальные сведения (то есть, по предложению органа ПФР вносит уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за апрель 2016 года (исходные) представлены Обществом 20.04.2016, то есть в установленный законом срок (л.д. 15). 

В связи с допущенной ошибкой 06.06.2016 Общество представило дополняющие сведения.

Таким образом, исправление ошибки произведено Обществом самостоятельно, до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 6-месячный срок обращения в суд не истек, поскольку указанный срок следует исчислять с момента истечения срока уплаты, установленного в требовании, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополняющие сведения за апрель 2016 года представлены ответчиком в Управление 06.06.2016, однако камеральная проверка Управлением проведена и акт проверки составлен 19.04.2017, то есть со значительным нарушением установленного законом 3-х месячного срока для ее проведения (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Каких-либо убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки Управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при исчислении предельного срока для обращения с заявлением о взыскании штрафа в суд, правильно учел срок для проведения камеральной проверки представленных сведений, а также срок принятия решения, выставления требования, срок для добровольного исполнения, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на дату обращения Управления в суд с заявлением о взыскании штрафа (18.12.2017) срок, установленный законом для взыскания штрафа в судебном порядке, истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении спора по общим правилам административного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 22.12.2017, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35), а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе).

12.01.2018 почтовый конверт возвратился в суд (л.д. 6) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что Общество не явилось, в том числе по вторичному извещению, за получением почтового отправления.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество, участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается извещенным надлежащим образом (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, а вывод о надлежащем извещении ответчика основан на материалах дела. Таким образом, у апелляционного суда также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Управление представило в суд апелляционной инстанции ходатайство, о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А29-15970/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А29-15970/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ходатайство Пенсионного фонда о приостановлении производства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А29-15970/2017 отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-17427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова