Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-1170/2020

27 марта 2020 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумский А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2019 г. № 8974/Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса (далее, в том числе – МУ ПАТП Хангаласского улуса, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее, в том числе –  ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН, территориальный отдел, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2019 г. № 8974/Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 25 марта 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, Указа Главы Республики Саха (Якутия) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 17 марта 2020 года №1055 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещена информация о возможности рассмотрения дела судом в порядке административного судопроизводства, в случае если все лица, участвующие в деле, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Телефонограммами от 25 марта 2020 г. суд известил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Административный орган, представитель МУ ПАТП Хангаласского улуса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156,  части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе  – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа и предприятия.

В заявлении предприятие, не оспаривая наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, просит признать оспариваемое постановление  незаконным и снизить размер наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.          

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

МУ ПАТП Хангаласского улуса зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК 14-000857 от 02 декабря 2019 г., выданную Восточно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирского МУГАДН).

На основании распоряжения Восточно-Сибирского МУГАДН от 20 сентября 2019 г. административным органом проведены плановые (рейдовые) задания по осмотру, обследованию транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации и проведен осмотр, обследование автобуса на линии категории М2, марки ПАЗ 322171, государственный регистрационный знак р608ес14, 2008 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров на коммерческой основе по пригородному маршруту Якутск-Мохсоголлох на основании путевого листа от 08 октября 2019 г. № 543 и принадлежащего МУ ПАТП Хангаласского улуса.

При проведении осмотра установлено, что перевозчиком МУ ПАТП Хангаласского улуса осуществлялась перевозка пассажиров на указанном автобусе, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08 октября 2019 г. №1262/Я.

Извещением от 14 октября 2019 г. административный орган уведомил предприятие о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ 25 октября 2019 г. в 15 часов 30 минут, для рассмотрения материалов административного дела – 29 октября 2019 г. в 15 часов 30 часов.

Извещение направлено по почте заказным письмом 14 октября 2019 г. и получено предприятием 19 октября 2019 г.

В назначенный день, 25 октября 2019 г., старшим государственным инспектором ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 8974/Я, бездействие предприятия квалифицировано по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Согласно протоколу предприятию вменяется осуществление перевозки пассажиров в отсутствие страховки риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Протокол направлен по почте заказным письмом 29 октября 2019 г.

29 октября 2019 г. в отношении предприятия состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Старшим государственным инспектором ФИО2 вынесено постановление № 8974/Я о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Данное постановление вручено представителю предприятия по доверенности ФИО3  в  этот же день.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вручено уполномоченному представителю предприятия 29 октября 2019 г.

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось в Хангаласский районный суд, направив заявление по почте 08 ноября 2019 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с проставленными штемпелями организации постовой связи.

Почтовое отправление поступило в Хангаласский районный суд 16 декабря 2019 г., что подтверждается входящим штампом суда и представленным в материалы дела конвертом с проставленными штемпелями организации почтовой связи.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 г. заявление МУ ПАТП Хангаласского улуса с делом №12-МОН-1/2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) жалоба предприятия на постановление административного органа и прилагаемые к ней документы поступила 20 февраля 2020 г.

Таким образом, фактически жалоба на постановление административного органа подана предприятием в пределах установленного законом десятидневного срока.

То обстоятельство, что жалоба была направлена предприятием не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, не имеет правового значения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом изложенного суд полагает, что в подобных случаях срок подачи жалобы на постановление административного органа необходимо исчислять не с даты ее поступления в арбитражный суд, а с даты подачи (направления) в суд общей юрисдикции.

Проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит  из следующего.  

Протокол об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. № 8974/Я составлен старшим государственным инспектором ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, имеющим в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 409, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела, пунктом 5.1.6 Должностного регламента старшего государственного инспектора ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН право на составление протокола. 

Оспариваемое постановление принято старшим государственным инспектором ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 409, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела, и 5.1.6 Должностного регламента старшего государственного инспектора ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН, то есть уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.   

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении материалов дела соблюдены. Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя предприятия. Участие при составлении протокола является правом предприятия, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ. 

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (пункт 3); договором обязательного страхования – договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Статья 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ). 

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить: факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2  КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что предприятием осуществлялась перевозка пассажиров по пригородному маршруту Якутск-Мохсоголлох на автобусе категории М2, марки ПАЗ 322171, государственный регистрационный знак р608ес14, 2008 года выпуска, на основании путевого листа от 08 октября 2019 г., в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08 октября 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2019 г., материалами проверки. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о страховании гражданской ответственности при осуществлении перевозки не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.       

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, в частности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 г. № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено какой-либо исключительности в обстоятельствах допущенного предприятием правонарушения для применения оценки малозначительности деяния. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что предприятием указанная обязанность не исполняется неоднократно.

Административным органом оспоренным постановлением наложен на предприятие штраф в размере 1 000 000 рублей (предельный максимальный размер) с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность предприятия. 

В качестве отягчающего обстоятельства указано одно постановление административного органа от 22 октября 2018 г. № 9856 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, по которому штраф в размере 600 000 рублей до настоящего времени предприятием не уплачен. 

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 марта 1998 г. №8-П, и от 12 мая 1998 г. №14-П, от 15 июля 1999 г. №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым, в том числе, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Назначение наказания в максимальном размере не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

 Арбитражный суд считает, что назначение наказания в данном конкретном случае в виде штрафа в размере 650 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.      

Судом отклоняются доводы заявителя о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2019 г. № 8974/Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.  

Назначить муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированному в качестве юридического лица 27 июня 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), находящемуся по адресу: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...>, административное наказание по постановлению от 29 октября 2019 г. № 8974/Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                            А.В. Шумский