ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4673/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А76-37134/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-37134/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

  директор общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» -  ФИО2 (паспорт),

  представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2022, срок действия 3 года, диплом). 

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №4 от 17.03.2022 в размере 7 580 277 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральская строительная компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что 29.03.2022 в адрес ответчика поступило письмо, согласно которого ООО «ЭлектроСтрой» просило приостановить все работы и закупки по договору строительного субподряда №4 от 17.03.2022 (письмо №60 от 29.03.2022) в связи с приостановкой работ заказчиком (АО «ЮГК»), с приложением письма от заказчика (№370ЛОГК от 28.03.2022). До настоящего времени никаких писем в ООО «Уральская строительная компания» о возобновлении работ не поступало.

Податель жалобы отметил, что истцом не было направлено в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 договора, в связи с чем договор валяется действующим и нет оснований для взыскания неотработанного аванса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «Уральская строительная компания» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда № 4 (далее – договор, л.д. 11-21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома (№3) из панелей серии 97 завода ЖБИ г. Миасс в квартале «Заводской» (шифр проекта 12-2001, ООО «Предприятие «ИНПРОЕКТ»), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - «объект»), кадастровый номер земельного участка: 74:26:1103003:851, разрешение на строительство № ru74-520104-001-2022 от 14.01.2022, объем и стоимость которых определяется локальными сметными расчетами являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора (далее по договору - «смета») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора). 

В случае обнаружения в ходе строительно-монтажных работ, неучтенных в проектно-сметной (рабочей) документации, стороны подписывают дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с указанием перечня и объемов таких работ. 

Заказчик обязуется оплатить дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ сверх договорной цены, согласованной сторонами при подписании настоящего договора. 

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а подрядчик обязуется осуществить контроль, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения №1-4 к договору) и составляет 13 931 409 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, в связи с изменением стоимости у поставщика. 

Стоимость работ субподрядчика указана с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, расходов на перевозку материалов и оборудования, работ на выполнение исполнительной съемки вновь построенных сетей и благоустройства, лабораторных и инструментальных исследований на объекте, прочих затрат и расходов субподрядчикa выполнение обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ (п.2.1.2.2. договора). 

В силу пунктов 2.4.-2.6 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по формам КС-6а, КС-2, КС-3, в сроки, форме и на условиях, согласованных сторонами в п. 2.5 настоящего договора. 

Подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от субподрядчика. 

Оплата выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора: оплата аванса в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% от согласованной сторонами цены договора (общей стоимости работ по договору) производится не позднее 22.03.2022, при этом подрядчик оставляет за собой право произвести оплату частями. 

Оплата выполненных работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), составленных на основании утвержденного подрядчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), с учетом удержания сумм аванса, пропорционально сумме выполненных работ. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения общего объема работ: 

начало работ: 17.03.2022; 

окончание работ: 31.05.022. 

Во исполнение пункта 2.5 договора заказчик перечислил платежными поручениями № 675 от 17.03.2022, № 710 от 22.03.2022 в пользу подрядчика денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

Фактически работы были выполнены на сумму 419 722 рубля 73 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3 (л.д. 24-30), таким образом, сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 7 580 277 рублей 27 копеек. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не освоил даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ заказчику в полном объеме. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс (л.д. 31).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору субподряда, обратился в суд с названным иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.03.2022 № 4, который по своей правовой природе является договором подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская строительная компания» приняло на себя обязательства выполнить выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома (№3) из панелей серии 97 завода ЖБИ г. Миасс в квартале «Заводской» (шифр проекта 12-2001, ООО «Предприятие «ИНПРОЕКТ»), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - «объект»), кадастровый номер земельного участка: 74:26:1103003:851, разрешение на строительство № ru74-520104-001-2022 от 14.01.2022, объем и стоимость которых определяется локальными сметными расчетами являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора (далее по договору - «смета») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно исковому заявлению, истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 675 от 17.03.2022, № 710 от 22.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 23).

Факт получения указанных сумм от истца ответчиком не оспаривается. 

Фактически работы были выполнены на сумму 419 722 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3 (л.д. 24-30), таким образом, сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 7 580 277 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 05.10.2022 № 81/П, что следует из представленного в материалы дела уведомления с приложением акта сверки взаимных расчетов и описи вложения с квитанцией (л.д. 31-33).

Из анализа представленного уведомления следует, что истцом не указывалось в качестве оснований расторжения нарушение сроков выполнения работ по договору, а потому коллегия приходит к выводу об отказе заказчика от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на приостановление работ со стороны основного заказчика в рассматриваемом случае существенного значения не имеют.

Более того, 20.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченного аванса (л.д. 8-10).

 В силу положений п. 1 ста. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата). 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору. 

Предъявляя ответчику требование о расторжении договоров и возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о расторжении договоров, а впоследствии возврата суммы предварительной оплаты договора подряда № 4 от 17.03.2022 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 7 580 277 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт частичного выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы не отработанного аванса в размере 7 580 277 руб. 27 коп., который по своей правовой природе является неосновательным обогащением, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что 29.03.2022 в адрес ответчика поступило письмо, согласно которого ООО «ЭлектроСтрой» просило приостановить все работы и закупки по договору строительного субподряда №4 от 17.03.2022 (письмо №60 от 29.03.2022) в связи с приостановкой работ заказчиком (АО «ЮГК») и до настоящего времени никаких писем в ООО «Уральская строительная компания» о возобновлении работ не поступало, как было указано выше для расмотрения настоящего дела значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик принятые обязательства не исполнен в полном объеме и в установленные сроки требования истца по взысканию 7 580 277 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-37134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина