ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А41-23447/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт

От ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» - представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО Юридическая компания «Лекс Деус» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, 

по жалобе о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Полан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 в отношении ООО «Строительная фирма «Полан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО «Строительная фирма «Полан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Полан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Полан», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», выразившихся в: -указании неверной очередности платежей (2-ая очередь вместо 3-ей) и произведение платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности; -необоснованном привлечении ООО «Варги», ФИО6 и ФИО5 в качестве специалистов по юридическому сопровождению процедуры банкротства, которое повлекло причинение убытков и нарушило права кредиторов должника; - не предъявление ко взысканию исполнительных листов; - выплатой конкурсным управляющим себе 1 825 000 руб. вознаграждения за период с сентября 2010 по сентябрь 2014 года, на которое ФИО1 не вправе была рассчитывать в связи с неучастием в процессе банкротства; - снятие со счета должника денежных средств на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, а также присвоение конкурсным управляющим денежных средств; -израсходование на аренду помещения для проведения собраний денежных средств в размере 180 000 руб. ежегодно. В своей жалобе заявитель также указал на необходимость взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 причиненных в результате ее неправомерных действий убытков в размере 2 185 000 руб.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-23447/10 отменено. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А41 -23447/10, выразившиеся в произведении платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности, а именно: 05.05.2017 произведена выплата в размере 30 000 руб. ООО «Варги»; 05.05.2017 произведена выплата в размере 20 000 руб. ФИО5; 05.05.2017 произведена выплата в размере 220 000 руб. ФИО6. Выплате конкурсному управляющему (ФИО1) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная фирма «Полан» 665 019 руб. 16 коп. убытков. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО1 были надлежащим образом проведены мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, также имелось иное имущество должника, в связи с чем, ФИО1 были произведены выплаты кредиторам в нарушение календарной очередности, а обстоятельство списания в безакцептном порядке уполномоченным органом денежных средств должника не может быть поставлено в вину ФИО1

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮК «Лекс Деус» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит изменить постановление апелляционного суда в части размера взысканных убытков, взыскать с ФИО1 2 185 000 руб. убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в результате действий конкурсного управляющего по заключению невыгодных должнику договоров аренды и незаконных действий по распределению денежных средств отсутствует возможность удовлетворить как текущие, так и реестровые требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Лекс Деус», который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, возражала по доводам кассационной жалобы ООО «Юридическая компания «Лекс Деус».

Представитель ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам обеих кассационных жалоб.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий при совершении платежей в пользу ООО «Варги», ФИО5 и ФИО6 Э,А. нарушил календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в требований кредитора, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-8750/2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 650 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому 22.07.2016 конкурсным управляющим в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 980,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о погашении указанной задолженности конкурсному управляющему не поступало, в судебном разбирательстве по делу № А41 -8750/2016 конкурсный управляющий не участвовал, судом и кредитором не уведомлялся, в связи с чем, не имел объективной возможности возражать относительно заявленных требований. Списание со счета должника в пользу кредитора в размере 980,84 руб. осуществлено без воли конкурсного управляющего - в безакцептном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении платежей в пользу ООО «Варги», ФИО5 и ФИО6 права кредитора не были и не могли быть нарушены, поскольку данные текущие кредиторы имели предшествующую календарную очередность по сравнению с ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус».

Апелляционным судом установлено, что с учетом рассмотрения дела с применением Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (09.03.2011) (в ред. от 19.07.2009 №195-фЗ) требование ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» относится ко второй очереди и имеет предшествующую календарную очередность.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий, в нарушение календарной очередности произвел выплаты специалистам, которые были привлечены после формирования задолженности по текущим платежам перед ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС ДЕУС".

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не знал о заключении договора, требованиях кредитора и предъявленном исполнительном листе, как противоречащие материалам дела, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу №А41- 23447/10 , решение от 10 июня 2016 г. по делу № А41-8750/16 о взыскании задолженности за юридические услуги были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, кроме того, из поданного ФИО1 в 2014 году ходатайства и отчета от 15.12.2014 следует ссылка на договор № 23\01\14 на оказание юридических услуг от 23.01.2014 и январь 2015 года. Кроме того, не позднее 22.07.2016 конкурсный управляющий должен был узнать о наличии исполнительного листа. При этом выплаты в нарушение календарной очередности были произведены 05.05.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» в части нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Апелляционным судом отклонена ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий указал вместо третьей очереди - вторую, тем самым повлек за собой нарушение очерёдности, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, соответственно в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ новые положения Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках проведения процедуры банкротства должника подтверждена необходимость и обоснованность привлечения ООО «Варги», ФИО5 и ФИО6 для оказания юридических и консультационных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в выплате конкурсному управляющему (ФИО1) вознаграждения за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года.

Апелляционным судом отклонен довод кредитора о том, что, не проводя собрания кредиторов, начиная с января 2017 г. по февраль 2019 г., конкурсный управляющий необоснованно и неразумно израсходовал денежные средства в общем размере 360 000 руб. на аренду помещения, поскольку из условий Договора аренды (п. 1.1) и из содержания отчета конкурсного управляющего (блок 4.9 - сведения о расходах на проведение конкурсного производства) следует, что Договор аренды был заключен с ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» для обеспечения местонахождения конкурсного управляющего (офис для работы) и проведения собраний кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы кредитора о неразумности и необоснованности несения расходов на привлеченного специалиста ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом того, что ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» является единственным кредитором по текущим платежам, размер текущих требований в настоящий момент составляет 665 019 руб. 16 коп., что и составляет размер убытков причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО1

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Апелляционным судом обоснованно установлена в части противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Напротив, по другим эпизодам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскания убытков в большем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, приведенные в обеих кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по  делу № А41-23447/10 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Я. Мысак  

В.З. Уддина