ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11634/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-243758/22 

 17 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой  и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКВАСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-243758/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АКВАСЕРВИС»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКВАСЕРВИС» – ФИО1 по дов. от 07.12.2022

от ПАО «ТРАСТ» - ФИО2 по дов. от 02.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 принято заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании ООО «АкваСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.11.2022 (направленное согласно штампу Почты России 02.11.2022), возбуждено производство по делу № А40- 243758/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявление ПАО БАНК «ТРАСТ»  о признании ООО «АкваСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «АкваСервис» введена процедура наблюдения. Требования ПАО БАНК «ТРАСТ»  включены в третью очередь реестра кредиторов должника: в размере 8 395 509 361,27 рублей – основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 1 658 409 214,38 рублей – пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «АКВАСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АКВАСЕРВИС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование ПАО БАНК «ТРАСТ» к ООО «АкваСервис» возникло в результате неисполнения должником обязательств:

 - в размере 2 264 009 441,75 рублей, из них: 1 094 189 672,07 рублей – просроченный основной долг, 1 169 819 769,67 рублей – пени, по кредитному договору от 27.12.2013 № 5874 13/КЛ, заключенному с ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «АкваСервис» по договору от 31.03.2017 № 5874-13/П.7; 

- в размере 2 142 223 198,56 рублей по кредитному договору от 26.12.2016 № 4713- 16/НКЛ, заключенному с ОАО «УПК Мосавтотранс», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «АкваСервис» по договору от 26.12.2016 № 4713-16/П1;

 - в размере 1 404 368 600,23 рублей, из них: 915 823 046,43 рублей – просроченный основной долг, 488 545 553,80 рублей – пени по кредитному договору от 27.12.2013 № 5875- 13/КЛ, заключенному с ООО «Ратон», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «АкваСервис» по договору от 31.03.2017 № 5875-13/П6; 

- в размере 872 445 817,62 рублей по соглашению о новации от 17.12.2012 № Д/00/12/3/6038, заключенному с ООО «Консалт-Групп», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «АкваСервис» по договору от 31.03.2017 № Д/00/12/3/6038/9/10; 

- в размере 2 270 771 231,98 рублей, из них: 2 270 741 784,86 рублей – просроченный основной долг, 29 447,12 рублей – пени по договору кредитной линии от 08.04.2014 № 10.Д01/14.271, заключенному с ООО «Консалт-Групп», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «АкваСервис» по договору от 22.10.2019 № 18.Д01/14.271/8; 

- в размере 1 100 100 285,52 рублей, из них: 1 100 085 841,73 рублей – просроченный основной долг, 14 443,79 рублей – пени по договору кредитной линии от 08.04.2014 № 57.Д01/14.282, заключенному с ООО «Консалт-Групп», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «АкваСервис» по договору от 22.10.2019 № 18.Д01/14.271/8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации СРО «ЦААУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Должником в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшение неустойки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, в связи с чем основания для её снижения у суда отсутствовали.

Доводы заявления ООО «АкваСервис» о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена методом случайной выборки, также правомерно отклонены судом.

Как утверждает ООО «АкваСервис» кредитор ПАО БАНК «ТРАСТ» является в фактической аффилированности с Ассоциации СРО «ЦААУ»

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства того, что ПАО БАНК «ТРАСТ» получал какую-либо выгоду от деятельности Ассоциации СРО «ЦААУ», как и доказательства того, что Ассоциации СРО «ЦААУ» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом иным образом определять его действия.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании ООО «АкваСервис» несостоятельным (банкротом) указана только саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Таким образом, ПАО БАНК «ТРАСТ» как заявитель по делу о банкротстве имеет право в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представить свою кандидатуру или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. 

Доводы о том, что ПАО БАНК «ТРАСТ» является аффилированным лицом по отношению Ассоциации СРО «ЦААУ» отклонены ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  должника  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, основных заемщиков, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заемщиков по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 № 307-ЭС14-6333 по делу № А56-73865/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2014 № Ф03-4532/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 № Ф03-4512/2014 по делу № А73-3744/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1590/2015 по делу № А40-130450/2014, постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 № Ф05?15161/2013 по делу №А40-99967/12).

Вместе с тем, доводы, подтверждающие, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности основных должников, заявителем ходатайства не приведены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности основных заемщиков по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали. 

Доводы о частичном погашении задолженности также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40?243758/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова