АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А55-2387/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод»,                 г. Екатеринбург

от  02 февраля 2021 года   

к  Публичному акционерному обществу «АЗОТРЕММАШ», Самарская область,                  г. Тольятти 

о взыскании 2 796 472 рубля 40 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 года 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением              о взыскании с Публичного акционерного общества «АЗОТРЕММАШ» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 898 954 рубля 40 коп. и пени в сумме 897 518 рублей.

      Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик в пояснениях, данных  в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 88-89) исковые требования считает необоснованными.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции № 3113 от 27.12.2019 года, согласно которому истец обяхуется поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить поставляемую продукцию согласно Приложению № 1 и в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 16-24).

       Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция               на общую сумму 10 376 800 рублей (л.д. 27-28).

     Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила, согласно доводам истца, 1 898 954 рубля 40 коп. 

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с ч.ч. 1и 2 ст. 469 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

      При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Согласно ч.ч. 1и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

      Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

      В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

      Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция с нарушением требований по качеству (на решетка имеются наросты, просечка, газовые раковины, наплывы, вскип, сколы, трещины, пригар, в отверстиях решеток имеются утяжины, заусенцы, трещины длиной до 15 мм), что подтверждается актами входного контроля       № № 40 и 69 (л.д. 29-31).

      При этом, в ходе проводимой по данному вопросу переписке сторонами урегулирован вопрос относительно стоимости доработки ответчиком своими силами поставленной продукции на общую сумму 170 000 рублей (л.д. 54).

      В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества и факт согласования сторонами стоимости устранения ответчиком выявленных недостатков спорной продукции подтвержден материалами дела, суд полагает, что ответчик обоснованно удержал при окончательной оплате по договору поставки с истца денежные средства в сумме 170 000 рублей.

      В силу положений п. 6.3 договора поставки в случае несвоевременной поставки товара истец обязан выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

      Положениями п. 6 Приложения № 1 к договору поставки сторонами согласован срок поставки – 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 40 % с правом досрочной поставки.

      Судом установлено, что продукция поставлена в адрес ответчик с нарушениями вышеуказанных условий договором с просрочкой поставки в 83 дня.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме  861 274 рубля 40 коп. за период с 18.03.2020 года по 08.06.2020 года.

      В соответствии с п. 6.5 договора поставки за поставку товара ненадлежащего качества истец уплачивает ответчику штраф в размере 10 % стоимости товара.

      Согласно п. 6.6 договора поставки ответчик вправе при окончательном расчете с истцом удержать начисленные штрафные санкции за невыполнение обязательств по договору, в том числе за просрочку или не поставку товара в срок, а также за поставку товара с отклонениями от установленных договором требованиям.

      Судом установлено, что ответчиком в связи с поставкой продукции с отклонениями от установленных договором требованиям и нарушением сроков поставки, ответчиком из окончательной оплаты удержано 2 068 954 рубля 40 коп. (неустойка в сумме 861 274 рубля 40 коп. + штраф в сумме 1 037 680 рублей + затраты на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 170 000 рублей).

     Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

     Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки и штрафных санкций (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки и 10 % от стоимости товара) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 430 637 рублей 20 коп, а размер штрафных санкций до 518 840 рублей.

      Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплату товара, предусмотренную п. 6.2 договора поставки, в сумме 897 518 рублей.

      В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

      В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

      Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

       Принимая во внимание, что истцом обязательства по поставке товара надлежащего качестве исполнены ненадлежащим образом и повлекли за собой необходимость устранения выявленных недостатков поставленной продукции за счет средств и сил ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 897 518 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку поставку товара с нарушением требованиям по качеству поставленной продукции невозможно признать поставкой в установленный договором срок.

      При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 779 477 рублей 20 коп.

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 982 рубля относятся на истца, поскольку основанием для взыскания денежных средств с ответчика послужило удовлетворение судом ходатайство истца о снижении размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и решение по данному спору основано на положениях вышеуказанной нормы действующего законодательства.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Публичного акционерного общества «АЗОТРЕММАШ»                         (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 779 477 рублей 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 308 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко