ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20038/2024

г. Самара

4 марта 2025 года

11АП-9/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 17.07.2024, диплом № 536 от 30.06.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу колхоза «Родина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу №А65-20038/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское,

к колхозу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, Торжокский район, д. Будово,

о взыскании 585470 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее - ООО «Урман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к колхозу «Родина» (далее – колхоз «Родина», ответчик) о взыскании 585470 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Урман» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное задание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урман» (заказчик) и колхозом «Родина» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/12 от 08.12.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс лесозаготовительных работ, включающий в себя: заготовку древесины (валку), трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, очистку лесосеки от порубочных остатков, согласно технологии заготовки (технологические карты) и сдачу делянок в бесснежный период. Трелевка древесины до мест складирования осуществляется на площади с радиусом не более 500 м от места вырубки леса. Предварительный объем работ 15000 м? (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны определили, что объем, сроки выполнения работ, общая площадь лесосек, участки леса, на которых будут производиться работы, а также иные условия, не указанные в тексте договора, определяются в актах приема-передачи лесосеки в рубку, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.14. договора подрядчик обязался предоставлять заказчику материалы фото- и видеофиксации лесосеки (выдела), на которой производится заготовка древесины - дважды в год, к отчету за март и декабрь. Материалы фото- и видеофиксации лесосеки должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Минприроды России от «21» августа 2017 года,

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по цене, согласованной в приложениях 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена работ может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка.

В силу пункта 3.2. договора, оплата выполненных работ производится по выставленному подрядчиком счету, счету-фактуре в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможно предварительная оплата по договоренности сторон.

08.12.2023 сторонами было заключено соглашение о договорной цене, в котором установлено, что заготовка древесины (валка), тревелка, обрубка сучьев, штабелирование, очистка лесосеки от порубочных остатков, а также трелевка древесины до мест складирования осуществляется на площади с радиусом не более 500 м от места вырубки леса (если радиус складирования больше заявленного - цена увеличивается с каждыми   100 м на 100 руб.) с учетом всех обязательных платежей составляет: 1080 руб. за один обезличенный кубометр, без НДС.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.12.2023 по 24.01.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере         1730000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 15-21).

Истец в адрес ответчика направил требование, для определения объема вырубленной древесины и установления стоимости выполненных работ, произвести совместный осмотр и замер древесины в месте складирования с целью составления акта приема-передачи выполненных работ, для чего не позднее 03.02.2024 прибыть на место складирования древесины. ООО «Урман» направило информацию о предлагаемой дате и времени в пределах указанного срока на электронную почту: buhles2015@yandex.ru (л.д. 22-23).

Ответчик не прибыл на фактический замер вырубленной древесины, ввиду чего истец произвел самостоятельный замер древесины, о чем составил акт выполненных работ от 04.02.2024 (л.д. 24).

Согласно замерам истца объем фактически заготовленной древесины составил 1059,75 м?. Согласно соглашению о договорной цене к договору, стоимость работ составляет 1080 руб. за один обезличенный кубометр, без НДС.

Всего по расчету истца ответчиком выполнены работы на сумму 1144530 руб. (1059,75 м? Х 1080 руб./м?).

Следовательно, переплата составила 585470 руб. (1730000 руб. – 1144530 руб.) (л.д.24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания первоначального иска, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 585470 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств ответчику по договору подряда, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен односторонний акт от 04.02.2024 на сумму 585470 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 1144530 руб., наличие и размер неосновательного обогащения в форме излишне перечисленных истцом денежных средств по договору в сумме 585470 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 585470 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующий вопрос: «Определить фактический объем выполненных колхоз «Родина» лесозаготовительных работ в рамках договора подряда № 08/12 от 08.12.2023».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом материалов дела и пояснений сторон, специфики выполненных работ, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 200000 руб., внесенные колхозом «Родина» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу №А65-20038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Родина» – без удовлетворения.

Возвратить колхозу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, Торжокский район, д. Будово, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 8 от 13 февраля 2025 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников