ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3342/2024

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 01.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 11.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу  

 № А08-3342/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 749 053,93 руб.,  

и встречному иску о взыскании 5 608 783,55 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» (далее – ООО «Салют-Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по агентскому договору № 2П/аг-18 от 10.07.2018 в размере 4 676 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.05.2025 в размере 2 072 753 руб., с продолжением взыскания процентов с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

ООО «Салют-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании 4 632 281,06 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.11.2024 в размере 976 502,49 руб., с продолжением начисления процентов с 26.11.2024 по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а после вынесения решения суда - до фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Салют-Сервис» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность в размере 4 676 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 753, 96 руб. за период с 04.05.2021 по 12.05.2025, с продолжением взыскания процентов с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы по госпошлине в сумме 52 778 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Салют- Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 967 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Салют-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  

необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что истец выполнил обязанности потребителя в отношении объектов недвижимости, не предусмотренных Агентским договором № 2П/аг-18 от 10.07.2018. Принципал не поручал Агенту выполнять обязанности Потребителя в договорах на поставку коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и т.д.) и Заказчика в договорах оказания услуг, связанных с содержанием объектах недвижимости (охрана, услуги связи и т.д.), в правоотношениях со снабжающими предприятиями и организациями, оказывающими услуги в отношении иных объектов недвижимости, кроме как указанных в Приложении № 1 к Договору.  

От ООО «Паритет» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салют-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.  

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные  

доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между ООО «Паритет» (Агент) и ООО «Салют-Сервис» (Принципал) был заключен агентский договор № 2П/аг-18, по которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществить следующие действия: выполнять обязанности потребителя в договорах на поставку коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д.) и заказчика в договорах оказания услуг, связанных с содержанием объектов недвижимости (охрана, услуги связи и т.д.) в правоотношениях со снабжающими предприятиями, в отношении объектов недвижимости, согласованных сторонами в Приложении № 1, а именно:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного Договора принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д., а также услуги, связанные с содержанием объектов недвижимости (охрана, услуги связи и т.д.) в течение 30 банковских дней со дня получения принципалом счетов.  

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 31.10.2020, стороны приняли решение о реструктуризации задолженности принципала перед агентом, образовавшейся в срок до 31.12.2019 на основании агентского договора № 2П/аг-18 от 10.07.2018, в размере 4 676 300 руб., включая НДС в размере 20%, до 30.04.2021.  

В материалы дела представлены отчеты агента по агентскому договору № 2П/аг-18 от 10.07.2018, которые ежемесячно подписаны со стороны ответчика директором ООО «Салют-Сервис» без замечаний и возражений.  

Факт наличия задолженности подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 31.10.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями; подписанными отчетами агента; расчетами между истцом и ответчиком; ответом на претензионное письмо № б/н от 29.03.2024.  

Таким образом, заключив Соглашение о реструктуризации задолженности, стороны признали задолженность принципала перед агентом в размере 4 676 300 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «Салют-Сервис» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 632 281,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.11.2024 в размере 976 502,49 руб., с продолжением начисления процентов до фактической уплаты долга.  

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что по отчетам Агента в период с 31.07.2021 по 30.09.2024 ООО «Паритет» выставило ООО «Салют-Сервис» счета на оплату в отношении следующего объекта недвижимости: 

<

...>. Согласно платежным поручениям в период с 06.12.2021 по 21.10.2024 ООО «Салют- Сервис» перечислило ООО «Паритет» денежные средства в размере 4 632 281 руб. 06 коп., указав в назначении платежа - оплата за коммунальные услуги по агентскому договору № 2П/аг-18 от 10.07.2018. Плата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность ООО «Салют-Сервис» возмещать включенные в счет расходы.  

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из агентского договора № 2П/аг-18 от 10.07.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

На основании части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.  

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ)  

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 2П/аг-18 от 10.07.2018 принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д., а также услуги, связанные с содержанием объектов недвижимости (охрана, услуги связи и т.д.) в течение 30 банковских дней со дня получения принципалом счетов.  

Согласно пункту 3.2 указанного договора отчет о выполнении поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (Приложение № 2), с приложением документов, подтверждающих расходы Агента, предоставляется Принципалу Агентом ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.  

В пункте 3.3 данного договора стороны закрепили, что факт принятия оказанных услуг, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, подтверждается утверждением отчета Агента Принципалом.  

На основании пункта 2.4.4 Принципал обязан ознакомиться с отчетом Агента по поручениям, указанным в пункте 1.2.2 настоящего договора (Приложение № 2), и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение 14 дней со дня получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в установленный настоящим пунктом срок, отчет Агента считается принятым.  

С учетом установленного факта выполнения Агентом действий, предусмотренных пунктом 1.2 агентского договора № 2П/аг-18 от 10.07.2018 в установленный срок, отсутствие возражений со стороны Принципала относительно принятия оказанных услуг, принимая во внимание факт наличия задолженности, подтвержденной соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 31.10.2020, подписанным  

сторонами и скрепленным печатями, а также подписанные отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску и взыскании с ООО «Салют-Сервис» в пользу ООО «Паритет» задолженности по договору в размере 4 676 300 руб.  

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.  

ООО «Паритет» также просило взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 04.05.2021 по 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательств - в размере 2 072 753 руб. 96 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету истца проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 04.05.2021 по 12.05.2025 составили 2 072 753,96 руб. Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.  

Дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд области, вопреки доводам апеллянта, правомерно исходил из следующего.  

Согласно условиям агентского договора № 2П/аг-18 от 10.07.2018 агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить следующие действия: выполнять обязанности потребителя в договорах на поставку коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д.) и заказчика в договорах оказания услуг, связанных с содержанием объектов недвижимости (охрана, услуги связи и т.д.) в правоотношениях со снабжающими предприятиями, в отношении объектов недвижимости, согласованных сторонами в Приложении № 1, а именно:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д., а также услуги, связанные с содержанием объектов недвижимости (охрана, услуги связи и т.д.) в течение 30 банковских дней со дня получения принципалом счетов (пункт 3.1 договора).  

Как следует из отчетов агента, в период с 31.07.2021 по 30.09.2024 ООО «Паритет» выставляло ООО «Салют-Сервис» счета на оплату в отношении следующего объекта недвижимости: 

<

...>.  

По платежным поручениям в период с 06.12.2021 по 21.10.2024 ООО «Салют-Сервис» перечисляло ООО «Паритет» денежные средства в размере 4 632 281 руб. 06 коп.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность ООО «Салют-Сервис» возмещать  

включенные в счет расходы, в связи с чем перечисленные ответчиком истцу денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне истца.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании вышеприведенных правовых положений, суд области обоснованно исходил из того, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.  

Доводы ООО «Салют-Сервис» об отсутствии необходимости поручать ООО «Паритет» выполнять обязанности Потребителя в договорах на поставку коммунальных услуг, так как в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № КОР/181НД-18 (0) от 27.03.2028 сумма арендной платы за арендуемое имущество включает в себя стоимость коммунальных платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из представленных в материалах дела актов, № 429,528 за 2021 год, № 142, 247 за 2022 год, № 1039, 1095 за 2023 год, № 42, 141 за 2024 год, подписанных сторонами без разногласий по договору аренды № КОР/181НД-18 (о) от 27.03.2018 следует, что оплата производилась за фиксированную часть арендной платы, без указания в них на начисление коммунальных услуг.  

Фактически стоимость арендной платы по договору аренды № КОР/181НД-18 (о) от 27.03.2018 составляет 304 377 руб. 60 коп. из расчета 83 руб. за 1 кв.м., рыночная стоимость арендной платы за данный объект (нежилое помещение, площадью 3 667,2 кв.м., общая площадь 13 661,3 кв.м.) составляет 1 063 488 руб. из расчета 290 руб. за 1 кв.м.  

В соответствии с отчетом стоимость арендной платы определена без учета коммунальных и эксплуатационных расходов (лист 1,4 отчета об оценке рыночной стоимости части помещения 3 667,2 кв.м., № 370/3 от 09.12.2024).  

В этой связи, суд первой инстанции правильно заключил, что арендная плата не включала в себя стоимость коммунальных услуг.  

Также арбитражным судом области учтено, что ООО «Салют-Сервис» выставляло счета по договору субаренды № 2Кор-181НД-18 от 27.03.2018 в адрес ООО «Добрыня» на оплату изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребляемых Субарендатором коммунальных услуг (пункт 3.1.2 договора субаренды), ООО «Добрыня» в свою очередь оплачивало выставленные счета ООО «Салют-Сервис» согласно суммам по отчетам агента, так как ООО «Добрыня» является конечным потребителем коммунальных услуг.  

ООО «Салют-Сервис» не имело возможности самостоятельно производить расчет по суммам изменяемой части арендной платы (коммунальных услуг). Доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что по договору субаренды арендатор не может передать субарендатору больше прав по владению и пользованию имуществом, чем он сам имеет в соответствии с условиями договора аренды, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные действия подтверждают, что по договору аренды № КОР/181НД-18 (0) от 27.03.2018 коммунальные платежи не могли входить в стоимость арендной платы.  

Оснований полагать указанный вывод ошибочным, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы ответчика относительно того, что оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность ООО «Салют-Сервис» возмещать включенные в счет расходы, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку отчеты подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом услуг и является конклюдентными действиями по одобрению сделки, учитывая также, что подписание сторонами отчетов агента с условиями, повторяющими характеристики оказанных услуг, свидетельствует о том, что стороны данным действием намеревались оформить возникшие между ними правоотношения в письменном виде, учитывая также произведенную ответчиком оплату.  

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 8.02.2011 № 13970/10, от 5.02.2013 № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  

неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях.  

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

При разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что сам по себе факт несоблюдения требований к форме, а именно не подписание между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения к агентскому договору, касающегося изменения объекта, при наличии иных письменных доказательств (выразившееся в многократно повторяющихся на протяжении длительного времени действиях по утверждению отчетов и оплате вознаграждения агента) достижения между сторонами соглашения об изменении объекта, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения.  

Как справедливо отмечено судом, поведение ООО «Салют-Сервис», осуществившего подписание ежемесячных отчетов, в которых определены объем услуг и их стоимость, а также подписание актов сверок, заявление по прошествии значительного времени о неосновательном обогащении, свидетельствует о нарушении принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства о доказанности факта выполнения Агентом обязательств по договору и обязанности Принципала по оплате оказанных истцом услуг, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом области правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку заявленная к взысканию сумма является оплатой агентского вознаграждения истцу по первоначальному иску, возникших из заключенного агентского договора.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.  

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.  

 Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 

по делу № А08-3342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-сервис» -  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1