Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7001/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя администрации Благовещенского района ФИО2 по доверенности от 2 ноября 2022 года № 7974/2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Усадьба»

на решение от  19 октября 2022 года

по делу № А04-7223/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» 

к администрации Благовещенского района 

о внесении изменений в муниципальный контракт

третьи лица без самостоятельных требований - Прокуратура Амурской области, Прокуратура Благовещенского района, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Благовещенского района о внесении изменений в муниципальный контракт от 29 ноября 2021 года № 116/21  на приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из аварийного фонда на территории Благовещенского района, изложив его в следующей редакции: 1) п. п. 4.1 контракта: «Объекты недвижимости должны быть переданы поставщиком по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью контракта в соответствующем техническом и санитарном состоянии, в срок не позднее 31 июля 2023года»; 2) п. п. 5.4.1.1 контракта: «В срок до 31 июля 2023 года и передать объекты недвижимости по акту приема-передачи заказчику».

Решением Арбитражного суда Амурской области от  19 октября 2022 года по делу № А04-7223/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Судом дана неверная квалификация заключенному между сторонами контракту как контракту по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Контракт заключен по поводу выполнения подрядных работ, что прямо следует из писем ответчика от 7 июля 2022 года № 5260, от 29 июля 2022 года, № 5745, от 10 августа 2022 года № 5930. Ответчик контролирует ход строительства работ, утверждает график выполнения работ, что также свидетельствует о том, контракт заключен по поводу выполнения подрядных работ. 

Истец извещен, представитель не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

29 ноября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 116/21  на приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем для переселения граждан из аварийного фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Благовещенского района», из которого  у поставщика возникло обязательство передать в муниципальную собственность заказчика созданное в будущем жилое помещение (квартиры).

Заказчик обязался принять и уплатить определенную в контракте цену. 

Согласно пункту 5.4.1.1 контракта срок передачи жилых помещений и регистрации перехода права – до 1 декабря 2022 года. 

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения контракта возникли следующие обстоятельства, препятствующие передаче истцом имущества в предусмотренный контрактом срок, а именно для начала строительства истцу было необходимо подготовить проект, подходящий под условия технического задания, являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта. Инженерно-экологические изыскания произведены в апреле 2022 года. Поскольку документы по результатам изысканий были готовы в мае 2022 года, проект на экспертизу истец смог предоставить только в мае 2022 года. Кроме того, для заключения экспертизы проектной документации истец изменил технические условия для присоединения к электрическим сетям с третьей категории надежности на вторую. Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы истцу 16 февраля 2022 года. В мае 2022 года после получения инженерно-экологических изысканий и получения технических условий выявлена ошибка инженера, потребовалась корректировка по изменению третьей категории на вторую категорию надежности электроснабжения. Разрешение на строительство получено 25 июля 2022 года, что повлекло отставание от графика выполнения работ. 

Поставщик обратился к  заказчику с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт в части срока передачи жилых помещений, продлив его до 31 июля 2023 года.

Отказ заказчика внести изменения в контракт явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 года № 305-ЭС22-4781).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт от 29 ноября 2021 года № 116/21 не является договором на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку его основной целью и конечным результатом является приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем для переселения граждан из аварийного фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Благовещенского района». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий контракта, истец суду не представил.

Из искового заявления следует, что истец полагает наличие существенно изменившихся обстоятельств.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает порядок, условия и оснований для изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 названной статьи  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названные истцом обстоятельства  не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора.

Заявленные истцом в качестве основания для внесения изменений в контракт обстоятельства могут являться предметом исследования и оценки суда в случае привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков передачи объектов заказчику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма ответчика от 7 июля 2022 года № 5260, от 29 июля 2022 года, № 5745, от 10 августа 2022 года № 5930 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 29 ноября 2021 года № 116/21, которые и подлежали оценке суда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 октября 2022 года по делу № А04-7223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев