Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года                                       Дело №А41-81065/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" к ООО "ГАЗСЕРВИСМОНТАЖ" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗСЕРВИСМОНТАЖ" о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, признанные ничтожными, в размере 1 562 144 руб. 67 коп., штрафа в размере 551 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из иска, во исполнение предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области) от 26.11.2020 г. № 08вх/03-8302-27-9-2020 (далее – Предписание) о проведении в 490 многоквартирных домах технического диагностирования внутридомового газового оборудования, 06.12.2021 г. по результатам проведенной торговой (конкурентной) процедуры между МП «ЖКХ Чеховского района» (далее – Истец) и ООО «Газсервисмонтаж» (далее – Ответчик) заключен Договор № 187027 от 06.12.2021 г. на оказание услуг по проведению диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района».

 

 Согласно п. 2.3.2. Договора исполнитель обязался выполнять работы в соответствии требованиями действующих нормативных документов к выполнению данного вида работ, а так же в соответствии с условиями Технического задания (приложение № 5 к Договору).

По результатам проведенных работ Ответчиком изготовлены Заключения, которые предоставлены Истцом в Госжилинспекцию Московской области, как доказательство исполнения Предписания.

Однако Госжилинспекция Московской области, рассмотрев указанные заключения, сделала вывод об их несоответствии требованиям, установленным Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000, утвержденным Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101, соответственно, представленный пакет документов ничтожен и не может служить основанием для принятия решения об исполнении предписания, выданного с целью устранения нарушений жилищного законодательства, а также обеспечения безопасности граждан и нанимателей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района».

Истец считает, что Ответчиком осуществлено ненадлежащее и некачественное оказание услуг по Договору, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, и полагает, что ответственность за это несет Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка данного рода услуг и не усмотревшего пороки документации как на стадии представления документов - Заключений, так и после обращения Истца к нему по поводу признания Госжилинспекцией МО Заключений ничтожными.

Услуги по диагностированию внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района», представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, а именно: изготовление Заключений, а в конечном итоге обеспечение безопасного и комфортного проживания граждан.

Требования Истца изложенные в обращении от 17.07.2023 г. исх. № 1591 и в претензии от 17.08.2023 г. исх. № 2152 о предоставлении Заключений, соответствующих требованиям, установленным Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000, утвержденному Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 или возврате денежной суммы, уплаченной за услуги, признанными контролирующим органом ничтожными в размере 1 562 144,67 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что на протяжении всего 2022 года им оказывались услуги по договору, которые были приняты истцом без замечаний.

Оказанные услуги были частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумму 951 649 руб. истец обязался оплатить в 3-м квартале 2023, о чем свидетельствует гарантийное письмо №1394 от 21.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьи 782 ГК РФ при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора  Исполнитель обязался в период действия настоящего Договора выполнять работы (оказывать услуги) по проведению диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Условиями договора также предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии требованиями действующих нормативными документов к выполнению данного вида работ, а так же в соответствии с условиями Технического задания.

В соответствии с Техническим заданием основной задачей диагностирования является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы (п. 10).

В силу п. 11.5 технического задания исполнитель, по итогам работы, ежемесячно в течении 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, передает Заказчику акт выполненных работ в 2х экземплярах, счет, заключение по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам в соответствии с графиком.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что на протяжении всего периода действия договора, услуги ответчиком оказывались и принимались заказчиком без замечаний.

Оказанные услуги были частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумму 951 649 руб. истец обязался оплатить в 3-м квартале 2023, о чем свидетельствует гарантийное письмо №1394 от 21.06.2023.

Заявляя о некачественном оказании услуг истец ссылается на заключение Госжилинспекции Московской области, согласно которому заключения ответчика не соответствуют требованиям, установленным Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000, утвержденным Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что принятие и оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от заключения Госжилинспекции Московской области.

Условиями договора не предусмотрено направление заключений по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в Госжилинспекцию Московской области.

В договоре не имеется указаний на то, что он заключается во исполнение предписания Госжилинспекцией Московской области от 26.11.2020 №08вх/03-8302-27-9-2020. 

Согласно положениям аукциона № 32110812821 и договора, получателем услуг указано МП «ЖКХ Чеховского района».

Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, прямо предусмотрено, что основной задачей диагностирования является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта.

Таким образом, заключив договор,  стороны поименовали в нем услуги, которые обязался оказать ответчик, направленные на создание обусловленного договором результата, а именно проведение диагностирования внутридомового газового оборудования.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок.

Определением суда от 13.03.2024 судом была также назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>) , эксперту ФИО1

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли выполненные ООО "ГАЗСЕРВИСМОНТАЖ" работы по договору №187027 от 06.12.21г. техническому заданию, указанному в приложении № 5 к договору №187027 от 06.12.21г., в том числе требованиям, установленным Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000.

Согласно результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком соответствуют техническому заданию, указанному в Приложении 5 к договору.

Выполненные работы также соответствуют требованиям Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий МДС 42-1.2000.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в иске, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности истцом существенных  и неустранимых недостатков.

Совершая оплаты, ответчик фактически подтвердил, что услуги были приняты им без замечаний. Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова