АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41260/18

05 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Буштыревой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.09.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО4 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Буштыревой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении №10-17-479/2018, о признании недействительным  предписания от 10.10.2018 №10-4134-р.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, представил письменный отзыв на заявление.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.02.2019 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 государственным инспектором Управления на основании обращения ФИО5, ФИО6 и в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 251 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный 58/7, с кадастровым номером (далее - КН) 61:44:0081919:9 и составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 137.

17.07.2018 на основании акта № 137 руководителем Управления было вынесено распоряжение № 10-4134-р о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Буштыревой», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанная проверка 18.07.2018 прошла согласование с прокуратурой Ростовской области № 7/3-110/220-2018.

10.10.2018 в ходе проверки, проводимой в присутствии директора общества, установлено, что земельный участок с КН 61:44:0081919:9, площадью 740 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «9 месяцев» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о чем 28.05.2015 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/057/2015-7831/3; вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0081919:9 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, - «для эксплуатации административных помещений»; объект недвижимости с КН 61:44:0081919:123, расположенный в границах земельного участка с КН 61:44:0081919:9, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «9 месяцев», о чем в ЕГРН 28.05.2015 сделана запись регистрации №61-61/001-61/001/057/2015-7829/4, и фактически используется обществом с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Буштыревой» (ранее, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «9 месяцев») для оказания круглосуточной медицинской помощи населению: деятельность родильного дома с размещением пациентов в палатах, врачебная практика, а также сдача нежилого недвижимого имущества в аренду под аптеку обществу с ограниченной ответственностью «9 месяцев-Аптека», согласно договору №А-3 от 24.04.2018 сроком на 11 месяцев, т.е. фактически земельный участок используется «для эксплуатации медицинского учреждения, аптеки».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество использует земельный участок с КН 61:44:0081919:9 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки на основании собранных материалов об административном правонарушении 10.12.2018 заместителем главного государственного инспектора Управления на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, было вынесено постановление №10-17-479/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (двадцати тысяч) руб.

10.10.2018 обществу выдано предписание №10-4134-р об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В рассматриваемом случае административным органом выносилось постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Следовательно, заявление направлено обществом в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в России по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, земельный участок с КН 61:44:0081919:9 расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки 2-го типа (ОЖ-2), к основным видам разрешенного использования которой отнесены в том числе "учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения; аптеки".

Как установлено административным органом, фактически земельный участок с КН 61:44:0081919:9 используется обществом для эксплуатации "медицинского учреждения; аптеки", что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка указанному в ЕГРН – "для эксплуатации административных помещений".

Материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается, что индивидуальным предпринимателем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081919:9, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный 58/7, не в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является собственником на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081919:9, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный 58/7, и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод общества о том, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

09.10.2018 в 17 час. 05 мин. административным органом директору общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Буштыревой" ФИО7 передана телефонограмма о составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2018 в 14 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 121).

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

В связи с этим направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении посредством составления телефонограммы не может быть признано ненадлежащим.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2018 вручено представителю общества по доверенности ФИО8 Обжалуемое постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 29.08.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении административным органом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и недопущении существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за совершение указанного выше правонарушения назначено административным органом с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (двадцати тысяч) руб. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Оспариваемое предписание от 10.10.2018 №10-4134-р явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении общества. Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении №10-17-479/2018, оснований для признания недействительным предписания от 10.10.2018 №10-4134-р у суда также отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель соединил в одном заявлении требования об оспаривании предписания и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам одного и того же контрольного мероприятия, рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам параграфа 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по такому заявлению уплате не подлежит.

На основании изложенного, уплаченную, по платежному поручению от 17.12.2018 № 1852, государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Буштыревой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 1852 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова