СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12942/2017

19.01.2018

19.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности , паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (№07АП-10878/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу № А27-12942/2017 (судья Е.А. Плискина) по иску Акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, 

<

...>, ЭТАЖ 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>) о взыскании 88 959 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения цены иска);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 16.05.2017 за невнесение предварительных платежей, подлежащих оплате в период с января по март 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016/12-1 от 01.01.2016. в размере 50 421, 24 руб. было отказано.

Истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии согласования сторонами условий о размере  ответственности за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена ошибочна, так как,  согласовав условия об ответственности, стороны не установили изъятий в отношении промежуточных платежей, в связи с чем,  в силу положений п.5.14 договора заказчик несет ответственность и по просрочке предварительной оплаты.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее с дополнениями, проверив в соответствии с АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 № 2016/12-1 (с учетом протокола согласования разногласий).

Договором определен порядок определения объемов переданной энергии (раздел5).

Согласно пункту 5.7. договора, оплата услуг по передаче электроэнергии в согласованном объеме производится заказчиком до 15 числа (включительно) месяца следующего за расчетным.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период.

Ссылаясь на то, что в период с января по март 2017 года ответчик оплачивал предварительные платежи (30%, 40%) с нарушением установленных сроков, истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки от 14.04.2017 №277-17 (л.д. 12-14), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Правилами 861, а также отсутствием согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только сроки внесения окончательных платежей – 12, 17 и 20 числа месяца,

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, как следует из условий Договора, стороны условия о праве Истца начислить Ответчику неустойку в связи с нарушением сроков уплаты авансового платежа не согласовывали, пункты 6.1, 5.14 Договора  такго условия так же не содержат.

Таким образом, сторонами не согласовано в договоре условия о начислении неустойки на авансовый платеж, указание на то, что неустойка подлежит взысканию не только при просрочке окончательного платежа, но авансового в тексте договора отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на авансовый платеж обоснованы и законны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-16447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1