АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12380/2019

г. Нижний Новгород                                                                  13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-247), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о признании незаконными и отмене решения УФАС по Нижегородской области №2336-ФАС52-07/18 от 10.12.2018 года, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 06.03.2019 по делу №2734-ФАС52-07/18,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.09.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2016),

от третьего лица: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС по Нижегородской области №2336-ФАС52-07/18 от 10.12.2018 года, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 06.03.2019 по делу №2734-ФАС52-07/18.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку в направленном смс-сообщении на телефонный номер ФИО4 присутствует активная ссылка на страницу официального сайта Банка в информационно-телекоммуникационной сети интернет, где раскрыты все условия открытия и ведения накопительного счета "Доходный".

Также представитель заявителя считает, что в качестве смягчающего обстоятельства антимонопольным органом не учтено, что в период размещения данной рекламы Банк находился в тяжелом финансовом состоянии и в отношении него проводилась процедура финансового оздоровления, которая была завершена 06.09.2018 года.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по НО) полагает, что оспариваемые решение и постановление вынесены законно и обоснованно, так как обществом не соблюдены требования, установленные статьями 5, 28 ФЗ Закона о рекламе, поскольку смс-сообщение, поступившее на телефонный номер ФИО4, не раскрывало весь объем существенной информации о предлагаемом банковском вкладе, а ссылка на сайт Банка в сети интернет для ФИО4 не являлась такими сведениями, так как тариф сотового оператора потерпевшего не предусматривает выход в интернет.

По мнению представителя УФАС по НО, ссылка заявителя на судебные акты по делу А40-146628/17 не обоснована, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, представитель УФАС НО пояснила, что при рассмотрении дела в УФАС НО заявителем довод о санации не заявлялся, но применительно к срокам проведения финансового оздоровления в отношении кредитной организации, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №2336-ФАС52-07/18 процедура банком уже была завершена, таким образом основания для изменения размера штрафа отсутствуют.

Подробно позиция антимонопольного органа  отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, так как считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Подробно позиция третьего лица отражена в заявлении.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО4 по поводу получения рекламного сообщения «1 июня -День защиты детей...Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток... ПАО Промсвязьбанк)). По мнению заявителя, в сообщении отсутствует часть существенной информации об условиях рекламируемой услуги, что противоречит требованиям рекламного законодательства РФ и ввело заявителя в заблуждение.

ФИО4 указывает, что ранее решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.12.2018 по делу №2336-ФАС52-07/18 общество признано нарушившим часть 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

ФИО4 является абонентом ООО «Т2 Мобайл», ему выделен телефонный номер.

01.06.2018 в 12:41 на номер потребителя поступило смс-сообщение следующего содержания: «7 июня - День защиты детей. Забота о детях -лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток. Подробнее: http://psb.li/2sjtEW5 ПАО Промсвязьбанк». Сообщение отправлено с буквенного номера «PSB».

В рассматриваемой рекламе содержится информация только о размере процентной ставки вклада «...6,8% на остаток...». Информация об иных условиях рекламируемой финансовой услуги отсутствует.

ФИО4  указывает, что отсутствие части существенной информации в данной рекламе ввело его в заблуждение.

На основании данного заявления ФИО4, Управлением 11.10.2018 возбуждено дело №2336-ФАС52-07/18 в отношении рекламораспространителя – ПАО «Промсвязьбанк» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления 10.12.2018 вынесла решение №2336-ФАС52-07/18 о признании названной выше рекламы ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе». 

Кроме того, на основании указанного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление о составлении протокола от 26.12.2018 №СЕ-07/13984) при участии руководителя юридического центра Филиала ФИО5 по доверенности от 11.09.2018 №172, 21.02.2019 составило протокол об административном правонарушении №2734-ФАС52-07/18.

06.03.2018 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.02.2019 №АШ-07/1604 вручено обществу по юридическому адресу 05.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 60377433069372) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и постановлением,  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара. Пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе определено, что товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна  умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 28 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2018 в 12:41 на номер потребителя поступило смс-сообщение следующего содержания: «7 июня - День защиты детей. Забота о детях-лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток. Подробнее: http://psb.li/2sjtEW5 ПАО Промсвязьбанк». Сообщение отправлено с буквенного номера «PSB».

Поскольку поступившее ФИО6 смс-сообщение является рекламой, так как соответствует определению рекламы, адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - ПАО «Промсвязьбанк», товаром являются услуги по привлечению денежных средств граждан во вклад.

Деятельность, указанная в рекламном сообщении, подпадает под понятие финансовой услуги, определение которой содержится в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно данной норме под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, в данном случае обществом рекламируется финансовая услуга.

Реклама финансовых услуг должна соответствовать как общим требованиям, установленным статьей 5 ФЗ «О рекламе», так и специальной норме - статье 28 данного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Поскольку реклама финансовой услуги ПАО «Промсвязьбанк» направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В рассматриваемой рекламе содержится информация только о размере процентной ставки вклада «...6,8% на остаток...». Информация об иных условиях рекламируемой финансовой услуги отсутствует.

В поступившем заявителю сообщении содержится информация об услуге привлечения денежных средств на накопительный счет «Доходный» в рублях РФ.

Согласно Условиям подключения правил накопления по накопительному счету «Доходный» ПАО «Промсвязьбанк», указанные правила накопления подключаются к банковской карте, выпущенной Банком. Таким образом, для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой, клиент должен открыть счет и иметь или оформить банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». При этом соответствующие правила накопления отличаются в зависимости от операций, совершаемых владельцем счета (пополнение счета, совершение расходных операций). Перечисление денежных средств со счета осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка по банковской карте. Кроме того, в условиях указано, что к одной банковской карте может быть подключено только одно правило накопления. Сумма минимального остатка средств на счете в течение месяца не должна быть менее 5000 рублей, расходные операции допустимы без ограничения, но только в пределах данного остатка.

Проанализировав содержание поступившего ФИО4 сообщения с учетом фактических условий предоставления рекламируемой услуги потребителям, Комиссия УФАС НО пришла к выводу, что в рассматриваемом случае в своей рекламе Банк умалчивает об иных условиях оказания услуги привлечения денежных средств на накопительный счет «Доходный» в рублях РФ, которые влияют на сумму доходов, которые получат/могут получить воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Таким образом, рекламное сообщение «7 июня - День защиты детей. Забота о детях - лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток. Подробнее: http://psb.li/2sjtEW5 ПАО Промсвязьбанк» противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Однако иные условия предоставления услуги привлечения денежных средств на накопительный счет «Доходный» в рублях РФ являются существенными. Их отсутствие искажает смысл информации и не позволяет потребителям в полной мере осознать существо рекламируемой финансовой услуги.

Следовательно, рекламное сообщение противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение частей 2-8 статьи 5, статьи 28 Закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ПАО «Промсвязьбанк» является рекламодателем анализируемого рекламного сообщения.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод Комиссии УФАС НО о том, что реклама ПАО «Промсвязьбанк» «1 июня - День защиты детей. Забота о детях - лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток. Подробнее: http://psb.li/2sjtEW5 ПАО Промсвязьбанк», распространенная потребителю в виде смс-сообщений 01.06.2018, противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», в связи с чем оспариваемое решение вынесено антимонопольным  органом законно и обоснованно.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона №38-ФЗ, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".

Материалами дела подтверждается, что реклама ПАО «Промсвязьбанк» «1 июня - День защиты детей. Забота о детях — лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток. Подробнее: http://psb.li/2sjtEW5 ПАО Промсвязьбанк», распространенная потребителю в виде смс-сообщений 01.06.2018, противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, в деянии общества имеется состав вмененного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку в направленном смс-сообщении на телефонный номер ФИО4 присутствует активная ссылка на страницу официального сайта Банка в информационно-телекоммуникационной сети интернет, где раскрыты все условия открытия и ведения накопительного счета "Доходный", является необоснованным и судом отклоняется, поскольку у потерпевшего ФИО4 отсутствовала техническая возможность на телефоне перехода по такой ссылке и его тарифный план не предусматривает пользование интернетом.

Кроме того, возможность потенциальных потребителей банковских услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги на сайте ПАО «Промсвязьбанк», о чем указано в спорной рекламе, не заменяет обязанности банка по созданию условий для реального ознакомления со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги, в том числе с учетом выбранного способа рекламирования. Отсутствие такой возможности способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ .

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, роль правонарушителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия ПАО «Промсвязьбанк» всех зависящих от общества мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, наличия препятствующих этому объективных причин, суд не усмотрел обстоятельств для признания деяния ПАО «Промсвязьбанк» малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 4.3. КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

При  рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что в 2018 году ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к административной ответственности по факту совершения правонарушения по частям 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно: Ярославским УФАС России 07.02.2018 в отношении общества вынесено постановление по делу №04-04/40А-17 (исх.№13651/04-04 от 09.02.2018, вступило в законную силу, исполнено 23.04.2018).

В рассматриваемом случае факт повторного совершения однородного правонарушения является отягчающим обстоятельством, что было учтено административным органом при назначении наказания.

Позиция заявителя о том, что в качестве смягчающего обстоятельства антимонопольным органом не учтено, что в период размещения данной рекламы Банк находился в тяжелом финансовом состоянии и в отношении него проводилась процедура финансового оздоровления, которая завершена 06.09.2018 года, судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №2336-ФАС52-07/18 процедура банком уже была завершена.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что заявителем подтверждено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно вынес оспариваемое решение, признав ненадлежащей рекламу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) «1 июня - День защиты детей. Забота о детях - лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток. Подробнее: http://psb.li/2sjtEW5 ПАО Промсвязьбанк», распространенную 01.06.2018 потребителю рекламы ФИО4 на телефонный номер в виде смс-сообщения, поскольку она противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», а также законно вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив обществу наказание в размере 150000 рублей, учитывая повторность совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.12.2018 года и постановления 06.03.2019  по делу №2336-ФАС52-07/18  незаконными и недействительными.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, оспариваемые обществом решение и постановление являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежит.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                М.Г.Чепурных