СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12769/2022(2)-АК

Дело № А60-15534/2022

01 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» о включении 4 915 958,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15534/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483) (объявление № 77234452035, стр. 95).

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фэирдип финанс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 4 915 958,18 руб., в том числе: 2 456 488 руб. основного долга, 2 395 272,08 руб. процентов за пользование займом, 24 354,76 руб. пени, 39 843,34 руб. судебных расходов (29 218 руб. – госпошлина), 10 625,34 руб. – оплата услуг представителя).

Должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в ФССП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Интеграл» (определение от 07.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неверным расчет судом трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, полагает данный срок не пропущенным, поскольку ФИО2 признан банкротом до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, после признания гражданина банкротом предъявление требований осуществляется только в рамках дела о банкротстве, минуя стадию возбуждения исполнительного производства. Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-104/2020 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.07.2020, что не было учтено судом первой инстанции; в этой связи трехлетний срок подлежит исчислению с указанной даты и истекает 18.07.2023. Кроме того, отмечает проведение в настоящее время действий по взысканию задолженности с поручителей и залогодателя должника в принудительном порядке (возбуждены соответствующие исполнительные производства).

В обоснование доводов к жалобе приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Приложение дополнительных документов в апелляционной жалобе расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, суд счел возможным удовлетворить, документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 16.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483) (объявление № 77234452035, стр. 95).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» указывает на заключение 28.03.2018 между ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО2 договора денежного займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 29.03.2021 под 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ООО «МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ООО «Интеграл» заключен договор ипотеки №36/5 от 28.03.2018, согласно которому, ООО «Интеграл» передал в залог ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» помещение: назначение нежилое, площадью 133,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 13 этаж №8, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, обязательства Заемщика обеспечены поручительством ФИО5 и ООО «Интеграл».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2020 по делу № 2-104/2020 с ФИО2, ФИО3, ООО «Интеграл» солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 13.01.2020 в общей сумме 3 191 470,08 руб., в том числе: 2 456 488 руб. – основной долг, 714 533,08 руб. – проценты за пользование займом, 20 449 руб. – пени (по состоянию на 03.06.2019, 29 218,14 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 625,34 – расходы на оплату услуг представителя. Определено начисление процентов на сумму основного долга в размере 2 456 488 руб. по ставке 36% годовых с 14.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9 200 000 руб.

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» также начислены проценты за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнения заемных обязательств за период с 14.01.2020 по 01.09.2022 (дату введения процедуры реструктуризации долгов).

К заявлению приложены расчеты процентов за пользование займом, пеней за период с 14.01.2020 по 01.09.2020 в размере 1 680 739 руб. и 3 905,76 руб. соответственно. 

Таким образом, общая сумма долга ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» составляет 4 915 958,18 руб., в том числе: 2 456 488 руб. основного долга, 2 395 272,08 руб. процентов за пользование займом, 24 354,76 руб. пени, 39 843,34 руб. судебных расходов (29 218 руб. – госпошлина), 10 625,34 руб. – оплата услуг представителя).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, обществом утрачена возможность исполнения указанного судебного акта путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Заявляя о пропуске ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» срока на предъявление требований, должник и финансовый управляющий ссылались, в том числе на пропуск срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в ФССП.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производств. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» основаны на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2020 по делу № 2-104/2020. При этом в представленном кредитором решении имеется отметка о том, что по состоянию на 13.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Указанное решение было обжаловано ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» в апелляционном порядке, жалоба была принята к производству Свердловского областного суда 11.02.2020. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2020 было оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» 04.08.2020 получены исполнительные листы.

Должник как участник названного спора обладал сведениями об обжаловании решения суда и дате вступления его в законную силу.

Сведения об апелляционном порядке были опубликованы на сайте суда общей юрисдикции и были в свободном доступе, в связи с чем, у финансового управляющего имелась возможность получения данной информации. Однако, при заявлении о пропуске кредитором срока на предъявление, данные обстоятельства не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в связи с чем, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» не могло обратиться за совершением указанных действий ранее 17.07.2020, срок предъявления требований истекал 17.07.2023.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 31.03.2022, определением от 01.09.2022 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, с указанной даты требование о взыскании может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве. 

При таком положении выводы суда первой инстанции об утрате ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» возможности принудительного исполнения решения суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельства, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований является необоснованным.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

С учетом представленных ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» в суды документов следует, что его требование подтверждено решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2020 по делу № 2-104/2020, которым с ФИО2, ФИО3, ООО «Интеграл» солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 3 191 470,08 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 14.01.2020 до даты фактического исполнения обязательств по договору займа.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2020 было оставлено без изменения.

При обращении с требованием, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» произведено доначисление процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнения заемных обязательств за период с 14.01.2020 по 01.09.2022 (дату введения процедуры реструктуризации долгов).

Расчет процентов за пользование займом, а также расчет пеней за период с 14.01.2020 по 01.09.2020 прилагается к настоящему заявлению и составляет 1 680 739 руб. (проценты за пользование займом) и 3 905,76 руб. (пени). 

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом подтверждения факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств иного его размера, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» требование в размере 2 456 488 руб. основного долга, 2 395 272,08 руб. процентов за пользование займом, 24 354,76 руб. неустойки, 39 843,34 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 04.03.20232, то есть реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2023, заявление ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» подано 30.03.2023, то есть в пределах указанного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.09.2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-15534/2022 отменить.

Включить требование ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в размере 2 456 488 руб. основного долга, 2 395 272,08 руб. процентов за пользование займом, 24 354,76 руб. неустойки, 39 843,34 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич