СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-4798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7772/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4798/2023 (судья Горбунова Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Г-ны (Центральный р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (301212, Тульская область, Щекинский район, Первомайский рабочий поселок, Административная улица, дом 16, литера в,в1, помещение 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – истец, ООО «Горнорудная компания») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – ответчик, ООО «Ди Ферро») о взыскании 21 127 279 рублей 52 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 4 824 541 рублей 42 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.11.2022 по 02.06.2023 по договору поставки № 26/08-22 от 26.08.2022.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство в части взыскания основного долга в размере 21 127 279 рублей 52 копеек по договору поставки № 26/08-22 от 26.08.2022 прекращено в связи с добровольной оплатой задолженности. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «Горнорудная компания» взыскано 3 630 369 рублей 65 копеек неустойки за период с 15.11.2022 по 02.06.2023, 146 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Горнорудная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 971 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 585 от 20.03.2023.

Не согласившись с решением, ООО «Ди Ферро» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о несоразмерности неустойки не учел следующее: финансовое положение ответчика, отсутствие негативных последствий у истца в связи с увеличением срока оплаты товара, а также то, что ответчик является системообразующим предприятием Тульской области, оказывающим содействие в реализации государственных программ. Также, апеллянт указывает, что истец не только превратил неустойку в штрафную санкцию, в то время как неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер, но и осуществил попытку получить сверхприбыль (неосновательно обогатиться) за счет ответчика, пытаясь завысить размер неустойки путем неоднократного предоставления расчетов, арифметически завышающих неустойку по договору, пытаясь взыскать одну и ту же сумму несколько раз.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представителями истца были поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности участия представителей в онлайн-режиме, фактически подключение обеспечено не было.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Горнорудная Компания» (поставщик) и ООО «Ди Ферро» (покупатель) заключен договор поставки № 26/08-22 от 26.08.2022 (далее – договор) на поставку кокса литейного каменноугольного фр. 60+ (далее - Товар). 

Товар поставляется на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 3.5. договора). 

Условиями заключенных приложений к договору (пункт 8 приложений № 1-4) установлено, что покупатель производит оплату за товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия вагона с товаром на станцию назначения, что подтверждается штемпелем на ж/д накладной. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с приложениями к договору № 1 от 26.08.2022, № 2 от 29.09.2022, № 3 от 31.10.2022, № 4 от 06.12.2022 поставщиком в адрес ООО «Ди Ферро» за период с 04.09.2022 по 24.12.2022 был отгружен товар на общую сумму 64 642 871 рубль 52 копейки, с учетом НДС 20%, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) №№ 11114 от 11.11.2019, 11115 от 11.11.2019, 11116 от 11.11.2019, 11117 ото 11.11.2019, 13111 от 13.11.2019, 13112 от 13.11.2019, 13113 от 13.11.2019, 13114 от 13.11.2019, 16111 от 16.11.2019, 16112 от 16.11.2019, ЖД транспортными накладными о приеме груза №№ ЭЧ821589, ЭЧ965182, ЭЧ965201, ЭЫ309766, ЭЫ616209, ЭЭ638060, ЭЭ602256, ЭЭ616582, ЭЭ666626, ЭЭ719025, ЭЭ713769, ЭА224198, ЭА242098, ЭА201574, ЭА172180. 

Ответчик произвел оплату отгруженного товара частично в размере 42 215 592 рублей, что подтверждено платежными поручениями: №№ 9608 от 13.10.2022,9744 от 20.10.2022, 10482 от 27.10.2022, 10712 от 02.11.2022, 11620 от 30.11.2022, 11969 от 13.12.2022, 12165 от 15.12.2022 12175 от 20.12.2022, 12255 от 22.12.2022, 12646 от 27.12.2022, 12680 от 28.12.2022, 276 от 12.01.2023, 504 от 19.01.2023, 1050 от 10.02.2023, 1896 от 09.03.2023, 2238 от 17.03.2023. 

В порядке пункта 5.11. договора отгруженный товар был принят ответчиком по ЖД транспортным накладным о приеме груза без каких-либо замечаний, возражений и претензий к его количеству и качеству, однако оплату в полном объеме не произвел. 

22.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 128 от 22.02.2023 с требованием погасить основной долг по договору и пени (копия претензии и доказательства ее направления Ответчику, Приложение №№ 13,14). Однако претензия не была удовлетворена в полном объеме. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Горнорудная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 824 541 рублей 42 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.11.2022 по 02.06.2023 по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения/не надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате/предоплате товара, поставщик вправе приостановить поставку товара, а также потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за весь период до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1