Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21023/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...> Октября, дом 57б/6) о признании недействительным решения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625004, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625006, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (далее – Учреждение, уполномоченный орган) об оспаривании решения об отказе в исключении помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, из акта обследования объекта от 27.07.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества).

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение и Департамент возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является собственником некоторых помещений в нежилом зданиис кадастровым номером 72:23:0217004:301 по адресу 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93274437). 

В указанном здании расположены также иные объекты: административные помещения, ресторан, объекты общественного питания, аптека, магазин. Данные о виде разрешенного использования объекта (нежилого здания) отсутствуют. 

30.06.2023 Департаментом издан приказ № 390/08-1 о проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорного объекта. 

27.07.2023 Учреждением осуществлены мероприятия по обследованию объекта, в ходе которых осуществлялась фотофиксация помещений. 

По результатам обследования Учреждение сделало вывод, что больше 20 процентов помещений, расположенных в объекте, используются для деятельности, не связаннойс производством, помещения оснащены рабочими местами, мебелью и оргтехникой,что определяет их как офисы и что нашло отражение в акте обследования от 27.07.2023.Из акта, в частности, следует, что 56,8% (4351,1 кв. м) от общей площади нежилого здания по указанному адресу фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания; указаны номера помещений на каждом этаже здания, которые были признаны  офисными. 

Акт обследования был утвержден приказом Департамента от 03.08.2023 № 471/08-1.

Распоряжением Департамента от 20.10.2023 № 872/08-1 помещения, расположенные в спорном объекте, включены в Перечень объектов, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

30.08.2023 заявитель обратился в уполномоченный орган и Департамент с просьбой исключить несколько помещений в здании из акта обследования объекта,так как указанные им помещения находятся в собственности Управления Росимуществаи их занимают государственные организации (в частности, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда в Тюменской области, Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского административного округа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области).

Учреждение в письме от 19.09.2023 № 1136-д и Департамент в письме от 20.09.2023 за № 16843/08-1 сообщили, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), ни нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации не установлены ограничения по включению в расчетную площадь помещений, занимаемых государственными органами, правоохранительными органами или иными государственными организациями или службами. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Поскольку заявитель фактически обжаловал решение уполномоченного органа по отказу в исключении помещений из акта обследования объекта от 27.07.2023, оспариваемый отказ правомерно был рассмотрен судами в порядке главы 24 АПК РФ.

По существу спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясьна положения статей 372, 375, 378.2 НК РФ, Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Тюменской областиот 26.11.2014 № 595-п (далее – Порядок), пришли к выводу, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей Общества, Учрежденияи Департамента, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принялили отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2 статьи 375 НК РФ). 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используютсядля размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3.2.3.6 Национального стандарта Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 (утвержден и введен в действие приказом от 24.12.2020 № 1388-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) критерием признания пространства внутри здания офисом является осуществление в нем преимущественно административной деятельности.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные в спорном объекте, включены в Перечень объектов, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 «О налоге на имущество организаций», на основании акта Учреждения от 27.07.2023, в соответствии с которым 56,8% (4 351,1 кв.м) от общей площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания (письмо Учреждения от 19.09.2023 № 1136-д).

 При этом суды признали доказанными обстоятельства, отраженные в акте обследования Учреждения, относительно того, что более 20 процентов помещений, расположенных в объекте, используются для размещения офисов.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество последовательно приводило доводы о том, что фактически отнесенные в акте к офисным площадям помещения (2 995,7 кв.м) находятся в государственной собственности, составляют исключительно помещения, занимаемые органами государственной власти; помещения не являются доходной недвижимостью, в нихне осуществляется хозяйственная деятельность, помещения не приносят материальный доход собственникам помещений в здании; Учреждением не определено фактическое использование спорных помещений надлежащим образом.

Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных в материалы дела доказательств суды отклонили довод Общества о том, что факт размещения в здании организаций, осуществляющих функции органов государственной власти, непосредственно влияет на квалификацию используемых помещений в качестве офисных, учитывая, что противоположное заключение противоречит системному толкованию положений статьи 378.2 НК РФ, в том числе выработанному судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

НК РФ по данной категории дел прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только ее коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению.

В апелляционном определении от 25.12.2019 № 5-АПА19-176 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что в случае использования здания государственным органом для осуществления своей деятельности, которая не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, занимаемые государственным органом помещения не могут быть отнесены к офисным.

Судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что спорные помещения находятся в государственной собственности и в них располагаются государственные органы, которые не являются коммерческими организациями, не занимаются торговлей, не оказывают услуг общественного питания и бытовых услуг, что предусмотрено статьей 378.2 НК РФ; а также по смыслу названной нормыне являются организациями, осуществляющими административную деятельность, в силу своих полномочий, предусмотренных соответствующими нормативными актами.

Кассационная инстанция соглашается с доводами Общества, что в рассматриваемом случае в предмет исследования по делу следовало включить обстоятельства, связанныес проверкой соответствия спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, необходимым для признания объекта недвижимости административно-деловым центром и включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; в частности, проверку спорных помещений, расположенных в здании,на предмет возможности отнесения их к категории «офис» (в том числе кем они используются и под какие конкретно цели).

Таким образом, вывод судов о законности действий Учреждения по квалификации спорных помещений в качестве офисных в акте обследования объекта от 27.07.2023 и, как следствие, о правомерности оспариваемого отказа, является преждевременным и не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению                      на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить                    и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе предложить уполномоченному органу представить мотивированныеи документально подтвержденные возражения относительно доводов Обществао нахождении всех спорных помещений в государственной собственности,о невозможности отнесения деятельности перечисленных заявителем организаций (занимающих спорные помещения) к административной с учетом их полномочий, предложить Обществу обосновать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым отказом; дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21023/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова