ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17288/2015

г. Киров

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу № А82-17288/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; заявление арбитражного управляющего удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением, поскольку исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лип: привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Шестимесячный срок для подачи заявления о выплате вознаграждения финансовый управляющий не обратился в связи с тяжёлым заболеванием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2019.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения о том, что он поддерживает заявленные в апелляционной жалобе требования. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3. 

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Железобетон» представило платежное поручение от 18.11.2015 № 2542 о перечисление на депозитный счет арбитражного суда 20 000 рублей на финансирование процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) заявление  ЗАО «Железобетон» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, установил пропуск им шестимесячного срока на подачу заявления, счел заявление не подлежащим удовлетворению, производство по заявлению прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ЗАО «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных заявителем по делу на депозитный счет суда для финансирования процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в сумме 20 000 руб. в адрес финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области ФИО2 перечислено 20 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства на депозите суда отсутствуют, вознаграждение финансовому управляющему в размере 20 000 руб. определено к выплате в пользу заявителя по иному судебному акту. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 утратила свою актуальность на момент ее рассмотрения по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была прекращена определением суда от 14.12.2017, которое вступило в законную силу 16.01.2018; арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.10.2018 через систему «Мой Арбитр». 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о невозможности подачи настоящего заявления в связи с наличием тяжелого заболевания документальным образом не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу № А82-17288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

               Т.М. Дьяконова

 

           Е.В. Шаклеина