Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5964/2021

г.Липецк

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного  акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320920400005618, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

о признании недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность  от 15.07.2020,  

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ» о признании недействительными договора поставки от «15» апреля 2021 года № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и соглашения от «15» апреля 2021 года № 1 к договору поставки № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ».

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.

09.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.100).

Определением от 02.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2022, производство по делу в части требования публичного  акционерного общества «Добринский сахарный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ» о признании недействительными договора поставки от «15» апреля 2021 года № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и соглашения от «15» апреля 2021 года № 1 к договору поставки № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ», прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы не настаивал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично является правом ответчика.

Рассмотрев признание иска в полном объеме, арбитражный суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика, и имеются основания для принятия его арбитражным судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 3356 от 30.06.2021).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в результате признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. / 100 * 70), а оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (6 000 руб. – 4 200 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

От истца поступило заявление о возврате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 32 720 руб., перечисленных платежным документом № 6613 от 11.11.2021, внесенных в качестве оплаты для проведения судебной экспертизы по делу №А36-5964/2021. 

Поскольку истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, то указанные денежные средства в сумме 32 720 руб., подлежат возврату публичному  акционерному обществу «Добринский сахарный завод».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от «15» апреля 2021 года № 26-9, заключенный между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным соглашение от «15» апреля 2021 года № 1 к договору поставки № 26-9, заключенное между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ».

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить публичному  акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Возвратить публичному  акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 32 720 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова