АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2542/2022

г. Магадан

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023

Решение в полном объёме изготовлено 10.02.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майбуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 892 016,00 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 5, паспорт, копия диплом (участвует в режиме веб-конференции); ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 3, паспорт, копия диплом (участвует в режиме веб-конференции);

третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» (далее также – ООО «АК ИФаэро»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 25.10.2022 № 25/10 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (далее также – ООО «СиЛА»), о взыскании убытков, понесённых в связи с невозвратом воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) № 1 АЙ009-18, в размере 8 910 976,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято судом к производству. Этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (далее также - ООО «КОДИАК РУС»).

Определением от 07.12.2022 судом принято уточнение исковых требований, надлежащим требованием считается требование о взыскании с ответчика убытков за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 в размере 8 892 016,00 руб.

Определением суда от 28.12.2022 суд отложил судебное разбирательство на 03.02.2023 в 14 часов 00 минут.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru

Ответчик в отзыве от 29.11.2022, в дополнительных пояснениях от 26.12.2022, 27.01.2023 и 02.02.2023 с иском не согласился, указал, что признаёт убытки в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражает. При этом указал, что акт приёма-передачи воздушного судна АН -28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос. рег. № RA-28952) генерального директора ООО «АК ИФаэро», ФИО3 подписывался лично в присутствии понятых, приставов-исполнителей, представителя должника, без каких-либо внесений в акт записей, свидетельствующих об отказе взыскателя (истца) в приёме воздушного судна. Вся процедура передачи имущества, составление акта приёма-передачи произведена в соответствии с требованиями исполнительного производства.

Третье лицо в письменных пояснениях от 22.11.2022 № 22/11/2022 поддерживает позицию истца, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве и в письменных пояснениях.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 ООО «АК ИФаэро» (истец) и ООО «КОДИАК РУС» (третье лицо) заключили договор № 2 аренды, согласно которому ООО «КОДИАК РУС» предоставил истцу за плату во временное пользование и владение на период с 01.04.2016 по 31.03.2019 принадлежащее ему воздушное судно (ВС), самолёт типа Ан-28, регистрационный № RA- 28952, заводской № 1АЙ009-18 с целью использования для воздушных перевозок и авиационных работ, арендная плата - 1 355 000 руб. в месяц, НДС не облагается (т. 1 л.д. 9-13).

01.04.2016 воздушное судно передано истцу по акту приёма-передачи.

24.08.2016 истец, ООО «АК ИФаэро», и ответчик ООО «Сибирская легкая авиация» (ООО «СиЛА») заключили договор № ВС-160824 субаренды указанного воздушного судна сроком действия до 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, от 24.07.20217 № 2 №3 от 27.12.2017) (т.1 л.д. 110-121).

В пункте 2.5 названного договора субаренды установлено, что самолёт будет возвращён арендодателю в исправном состоянии с учётом налёта часов за период аренды и естественного износа. Согласно пункту 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2) по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязался после подписания приёма-передаточного акта организовать перелёт воздушного судна Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 своими силами на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район.

05.12.2016 воздушное судно было передано ответчику по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 122).

В связи с досрочным расторжением договора аренды истец письмом от 03.05.2018 № 33/18 уведомил ответчика о расторжении с 08.05.2018 договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна. Требование истца о погашении задолженности и возврате воздушного судна ответчиком в установленный срок не было исполнено.

В связи, с чем истец 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 17 090 847,02 руб., в том числе неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 543 827,06 руб., неосновательное обогащение в размере 13 865 065,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 954,96 руб.

При этом судом установлено, что неосновательное обогащение за фактическое пользование воздушным судном после прекращения договора субаренды 08.05.2018 (с учётом сведений о налёте воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 и положений договора субаренды о размере и порядке начисления платежей за пользование воздушным судном) взыскано по 31.12.2018, так как в соответствии с условиями договора субаренды (пункты 3.1, 3.2, Приложение № 1) размер ежемесячных платежей определяется исходя из согласованной сторонами стоимости лётного часа аренды и фактического налёта, определяемого полётным заданием, а после 31.12.2018 полёты на воздушном судне ответчиком не выполнялись.

Из материалов дела следует, что воздушное судно было в разобранном виде перемещено на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП окончено.

В то же время 13.09.2018 собственник воздушного судна, ООО «КОДИАК РУС», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АК ИФаэро» о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № А41-74549/2018, Арбитражный суд Московской области обязал ООО «АК ИФаэро» возвратить ООО «КОДИАК РУС» воздушное судно и бортовую (техническую) документацию, доставив самолёт на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Этим же решением с ООО «АК ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» взыскана задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном по состоянию на 04.06.2020 в размере 11 235 357,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание задолженности по арендной плате обязал производить из расчёта 1 355 000,00 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Кроме того, арбитражный суд присудил к взысканию с ООО «АК ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание неустойки обязал производить из расчёта 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

В результате неправомерного невозврата ООО «СиЛА» воздушного судна истцу АО «АК ИФаэро» по договору субаренды и начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки произведённых на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области за невозврат воздушного судна, собственнику в результате неправомерных действий ответчика, истец продолжает нести убытки, образовавшиеся по вине ответчика, которые должны быть возмещены за счёт виновного лица, то есть ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, АО «АК ИФаэро» обязано уплачивать в пользу ООО «КОДИАК РУС» арендную плату за пользование воздушным судном и после 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна. Убытки, понесённые истцом с 01.01.2021 в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна и выражающиеся в периодических начислениях в пользу ООО «КОДИАК РУС» денежных сумм согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, являются реальным убытком и подлежат возмещению за счёт ответчика, виновного в невозврате воздушного судна.

Убытки, возникшие за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021, убытки, возникшие в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2022 по делу № А37-381/2022.

Истец в связи с невозвратом воздушного судна ответчиком, не может его возвратить собственнику, и, соответственно, несёт убытки от неправомерных действий ответчика.

В связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора субаренды и неисполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 истец в претензии от 20.09.2022 № 20-09/22 потребовал от ответчика возмещения убытков за период с 01.07.2021 по 30.09.2022. Претензия удовлетворена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, с учётом уточнения заявленного периода с 01.07.2021 по 17.10.2022 и суммы.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, возмещению подлежат не только уже фактически произведённые, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора субаренды оплата производится ежемесячно, исходя из фактического налёта.

В приложении № 1 к договору субаренды установлено, что арендная плата за арендованный самолёт устанавливается в размере 25 000,00 руб. за каждый лётный час аренды, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 18 618 325,61 руб., из которых 1 543 827,06 руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065,00 руб. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478,59 руб. – неустойка (пени) по договору аренды за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В то же время решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, вступившим в законную силу 14.09.2020, суд обязал истца, АО «Авиакомпания ИФаэро», возвратить воздушное судно третьему лицу, ООО «КОДИАК РУС», а также взыскал:

задолженность по плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, – из расчёта 1 355 000 руб. в квартал;

неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, – постановил производить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчёта 7 876 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, – постановил производить взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчёта 7 876 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение запрета полётов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб.

Стороны не отрицают, что в спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик воздушное судно истцу не возвратил.

При этом стороны также не отрицают, что в этот период ответчик фактически самолёт не использовал, в связи с чем, у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за субаренду воздушного судна с учётом того, что она определяется исходя из фактического налёта.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в размере 8 892 016,00 руб. за период с 01.07.2021 по 17.10.2022.

Ответчик в своём отзыве признал сумму убытков в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, в остальной части против требований возражает.

Ответчик указывает, что самолёт был возвращен 31.08.2021, в место назначения, что зафиксировано в акте приёма-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому району. Претензий к комплектности самолёта при приёме-передачи у взыскателя (истца) не имелось.

Таким образом, по мнению ответчика, он в полном объёме исполнил решение суда по делу № А37-2162/2018 в части возврата воздушного судна АН -28, серийный (заводской) № 1АИ0009-18, гос. рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов.

В дополнение ответчик в ходатайстве от 26.12.2022 указал, что с 31.09.2021 ему неизвестно где, в каком состоянии содержится (хранится) воздушное судно, переданное истцу 31.09.2021, вся техническая, бортовая документация и формуляры, переданные генеральному директору АО «ИФаэро» ФИО3 в присутствии пристава-исполнителя по акту приёма-передачи на аэродроме «Крутицы» Шиловского района Рязанской области. Сверх того, по полученным ответчиком сведениям воздушное судно Ан-28 серийный (заводской) № 1 АЙ009-18, гос. per. № RA-28952 без двигателей и винтов выставлено на продажу.

Вместе с тем, из содержания объяснений представителя ООО «СиЛА» ФИО4, которые были даны 31.08.2021 судебному приставову исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО5, бортовая документация к самолёту  № 28952 не была передана 31.08.2021 АО «АК ИФаэро» по причине нахождения её в г. Иркутске. Также представить в объяснениях сообщил, что по приезду в г. Иркутск обязуется направить данную бортовую документацию в адрес взыскателя.

Указанное обстоятельство также подтверждает ответчик в своём ходатайстве от 02.02.2023, приобщённом к дате судебного заседания, в котором пояснил, что во время приёма-передачи самолёта № 28952 на аэродроме «Крутицы», на месте не оказалось бортовой документации. Представитель ответчика ФИО6 в этот же день в службе судебных приставов-исполнителей написал объяснение, в котором гарантировал, что по приезду в Иркутск, организует пересылку бортовой документации истцу. Бортовая документация была направлена истцу 03.09.2021, что подтверждается накладной 77-0050823 от 03.09.2021.

Из содержания представленной в материалы дела транспортной квитанции бортовая документация воздушного судна была направлена истцу 03.09.2021, согласно проставленной отметки курьером транспортной службы.

Истец в своих пояснениях от 24.01.2023 № 24/01 настаивает на периоде взыскания убытков с 31.07.2021 по 17.10.2022, обосновывая конечную дату взыскания (17.10.2022) тем, что 18.10.2022 судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании (прекращении) ИП в связи с невозможностью исполнения (статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП от 07.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО7, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-19880/2021 по иску АО «Авиакомпания ИФаэро», оставленным в силе Четвертым арбитражным апелляционным судом от 06.09.2022, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 признано незаконным.

В частности Арбитражным судом Иркутской области в решении установлено, что ООО «СиЛА» в отсутствие согласия истца на вовзрат самолёта наземным траспортом и его разбора, доставило воздушное судно на аэродром «Крутицы» из Иркутска в разобранном виде и собрало его без представителей АГ «Антонов» (конструктор-разработчик самолётов типа «АН»), в отсутствие разработанных технологических карт по демонтажу-монтажу самолёта.

При этом конструктор-разработчик предупреждал ООО «СиЛА», что сборка самолёта должна происходить в заводских условиях с последующей его нивелировкой (после разборки, погрузки, транспортировки и разгрузки частей самолёта может потребоваться их ремонт, на который должна быть выпущена ремонтная документация по отдельному договору с АГ «Антонов»). Указано, что с целью сохранения воздушного судна, АГ «Антонов» настоятельно рекомендует изыскать возможности для организации разового перелёта и воздержаться от его разборки.

При передаче самолёта 31.08.2021 ООО «СиЛА» отказалось запустить и отгазовать двигатели самолета. Доказательств проведения после сборки самолёта его нивелировки, ООО «СиЛА» не представлено (технологический процесс измерения и регулировки расположения частей изделия (крыльев, стабилизаторов, рулей, двигателей), внешних стыковочных узлов (бугелей, бортразъёмов) относительно системы координат планера).

Также Арбитражный суд Иркутской области отметил, что в соответствии с требованиями ГОСТ 27692–2012 все работы, производимые с воздушным судном либо какой-либо его частью, узлами, агрегатами, в обязательном порядке отражаются в формуляре воздушного судна. Ведение записей возлагается на эксплуатирующую организацию.

Между тем, в переданных ООО «СиЛА» формулярах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что самолёт до его передачи был разобран, а затем собран, либо проходил техническое обслуживание после 2018 года, что подтверждается представленными заявителем копиями формуляров (раздел №11, №13.1).

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу, что воздушное судно было доставлено в разобранном виде, что привело его к дальнейшей непригодности к полётам. Должником (ООО «СиЛА») не представлено доказательств передачи спорного имущества без недостатков, в исправном состоянии и лётной пригодности, и возможности дальнейшего использования самолёта по назначению, в связи с его разборкой для транспортировки, что противоречит принятому решению о возврате самолёта в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды воздушного судна.

04.10.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (т. 1 л.д. 54).

18.10.2022 судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области вынесено Постановление об окончании (прекращении) ИП в связи с невозможностью исполнения (статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (т.1 л.д. 123).

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность по организации и осуществлению перелёта (возврата) спорного самолёта на аэродром истца лежит на ООО «СиЛа». Данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении № 2 от 24.07.2017 к договору субаренды (т.1 л.д. 119) и ответчиком не отрицается.

ООО «АК ИФаэро» согласие на возврат самолёта наземным транспортом и разбора спорного воздушного судна не давала.

Кроме того, в письме от 15.06.2021 Исх. С/Г-1815-622 ответчик сообщил истцу, что в случае неполучения мотивированного ответа на предложение в течение семи календарных дней по получению ответа, будут считать, что ООО «АК ИФаэро» и ООО «Кодиак Рус» выбрали способ доставки самолёта типа АН-28 № 28952 методом его полной разборки, транспортировки наземным транспортом на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района. В этом случае сторона не будет нести ответственность за то, что самолёт навсегда утеряет лётно-пригодную возможность как полноценное воздушное судно, предназначенное для полётов (т.2 л.д. 124-125).

В акте приёма-передачи от 31.08.2021 истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик разобрал и собрал самолёт в отсутствии представителей компании разработчика. В этой связи представитель ООО «АК ИФаэро» не удостоверил своей подписью факт приёмки воздушного судна (т.2 л.д. 54-55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в настоящем деле также не представлено доказательств передачи спорного самолёта 31.08.2021 без недостатков, в исправном состоянии и лётной пригодности, и возможности дальнейшего использования самолёта по назначению, в связи с его разборкой для транспортировки, что противоречит принятому решению о возврате самолёта в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды воздушного судна.

Кроме того ответчик в судебном заседании не отрицает, что возврат самолёта осуществлен путём разборки и наземной транспортировкой на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района.

На основании вышеизложенного конечной датой взыскания убытков следует считать 17.10.2022, дата вынесения Постановления об окончании (прекращении) ИП в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил в спорный период истцу спорное воздушное судно, а истец в свою очередь не имеет возможность исполнить обязанность по его возврату третьему лицу, то у него имеется обязанность ежеквартально уплачивать третьему лицу арендую плату по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчёта 1 355 000 руб., и с 05.06.2020 неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчёта 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 составляет 8 892 016,00 руб., исходя из расчёта:

1 355 000,00 руб. х 5 кв + 250 404,00 руб. = 7 025 404,00 руб., где:

- 1 355 000,00 руб. - размер арендной платы в квартал по договору субаренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18,

- 5 кв - количество полных кварталов просрочки за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 (3 й и 4 й кварталы 2021 года плюс 1 й, 2 й, 3 й кварталы 2022 года);

- 250 404,00 руб. - размер арендной платы по договору субаренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18 за неполный квартал (17 дней октября 2022 года, что составляет 18,48% от общего количества дней (92) в четвёртом квартале). Рассчитано по формуле: 1 355 000,00 руб. * 18,48% /100%).

Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 составляет 1 866 612,00 руб., исходя из расчёта: 3 938,00 руб. х 474 дней = 1 866 612,00 руб., где:

- 3 938,00 руб. - размер неустойки в день согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18,

- 474 - количество дней за период просрочки с 01.07.2021 по 17.10.2022.

Таким образом, размер убытков, причинённых истцу неправомерными виновными действиями ответчика за период с 01.07.2021 по 17.10.2022, составляет 8 892 016,00 руб. (7 025 404 + 1 866 612).

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна в надлежащем состоянии подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-19880/2021, оставленным в силе Четвертым арбитражным апелляционным судом от 06.09.2022, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022.

Наличие убытков и их размер подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18.

При установлении причинной связи между нарушением и убытками предполагается, что такая связь существует, если убытки являются обычным последствием подобных нарушений (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и убытками истца подтверждается решениями Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021, А37-381/2022 и материалами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 8 892 016,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 67 460,00 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 67 555,00 руб. платёжным поручением от 21.10.2022 № 5319 (т.1 л.д. 8).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 460,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 в размере 8 892 016,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 460 руб., а всего 8 959 476,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 руб., о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 В.В. Липин