АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27504/2017

25 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18  января  2018г.  

Полный текст решения изготовлен 25  января  2018г.   

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское», Саратовская область, Саратовский район, п.Хмелевский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 622 239 руб. 99 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Хмелевское»  с  исковым  заявлением   к  открытому акционерному обществу  «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании  задолженности по договору № 56 «з» от 07.06.2017 г. в размере 607118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 15121 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

          Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что производил частичную оплату задолженности, однако, документальных доказательств не представил; также заявил о том, что исковое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ;  в  судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.         

         Как  следует  из  материалов дела, 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком   был заключен договор на закупку товара № 56 «з».

        Согласно условиям договора, Продавец обязался продать, а Покупатель принять в свою собственность и оплатить пшеницу и ячмень (далее - товар).

       Согласно п. 3.2 договора оплата производится по факту поставки товара  Покупателю на основании предъявления подлинников счетов и накладных формы ТОРГ12 и СП31 в течение 30-ти дней.

       Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приема товара представителем покупателя па основании товарно-транспортной накладной.       

       В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар   на общую сумму 707 118 руб., что подтверждается товарно-транспорными накладными №00000707 от 8 июня 2017г., №00000714 от 9 июня 2017г., №00000792 от 30 июня 2017г., №00000793 от 30 июня 2017г., №00000795 от  3 июля 2017г., №00000796 от 3 июля 2017г., № 00000799  от 4 июля  2017г., №00000807  от  6 июля  2017г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

        Ответчиком была произведена частичная оплата па общую сумму 100 000   руб., что подтверждается  платежными поручениями № 356 от 8 сентября 2017 г. и  №377 от 26 сентября 2017 г.   

       До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность  по договору № 56 «з» от 07.06.2017 г. в размере 607118 руб.

      Претензией от 26.10.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность за поставленный  товар в размере в размере 607118 руб. Однако  ответчик оставил претензию без ответа, а требования без удовлетворения.        

       В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                   

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

          Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

          Доказательств оплаты задолженности по договору № 56 «з» от 07.06.2017 г. в размере 607118 руб. ответчик суду не представил.

          Довод ответчика о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем  подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд находит несостоятельным на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской обалсти от 20.06.2016 г. по делу № А57-14304/2016  принято к производству заявление ООО «Глобэкс Грейн» о признании ОАО «Саратовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

Договор № 56  «з» на закупку товара  был заключен сторонами 07.06.2017 г., а товар по данному договору был поставлен ответчику в период с 08.06.2017 г. по 06.07.2017 г.

Таким образом,  денежное обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара возникло  после  дня принятия заявления должника банкротом, в связи с чем подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным  взыскать   задолженность  по договору № 56 «з» от 07.06.2017 г. в размере 607118 руб.

         Кроме того,  истец  заявил  о  взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными  средствами   за период  с 06.08.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 15121 руб. 99 коп., а также  с  10.11.2017 г.  по  день  фактической  оплаты задолженности.

        Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), которая начала действовать  с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

        Расчет суммы  процентов, представленный  истцом,  ответчик  не  оспорил.  

        Суд, проверив  представленный  расчет суммы процентов, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными  средствами   за период с  06.08.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 15121 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 607118 руб., исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

 В соответствии со  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

       Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

         Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В соответствии с п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.           

         Истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере  50000 руб.   

         В подтверждение судебных расходов истцом представлен: договор возмездного оказания услуг от 23.10.2017г. и платежное поручение №123 от 17.12.2017г. на сумму 50000 руб.          

          Ответчик,  возражая против  требования истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, учитывая  судебную практику по аналогичной категории споров, несложность дела, небольшую продолжительность его рассмотрения,  объем, характер составленных представителем истца документов,  просит уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

Суд, оценивая, в частности, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 предварительное и 1 основное судебные заседания), цену иска, объем и степень сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку   материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя   в размере  15000 руб.        

          При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» задолженность по договору № 56 «з» от 07.06.2017 г. в размере 607118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 15121 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 607118 руб., исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15445 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова