Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года Дело № А41-78482/24  Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н._, рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" к АО МОСКОВСКИЙ  

ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о  взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за  период с 29.07.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 2 651 688,00 руб., неустойки за период с  29.07.2022 г. по 29.10.2024 г. в размере 5 847 785,00 руб., расходов по уплате госпошлины,  расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000,00 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить  333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен Договор на перевозку грузов № 630 от 22.10.2021 г.  

По условиям договора истец по заданию ответчика организовывает перевозку грузов и  выполнение транспортно-экспедиционных операций, а ответчик оплачивает услуги.  

Истец за период с 11.01.22 г. по 10.01.24 г. оказал услуги по перевозке грузов на общую  сумму в размере 3 479 000.00 руб.  

В соответствии с п. 6.1. Договора расчет выполненных услуг за каждую конкретную  перевозку производится в течении 5 (пяти) банковских дней после выставленного  Исполнителем счета. Основанием для оплаты услуг Исполнителя является счет Исполнителя  отправленный по факсу с последующей досылкой оригиналов товаросопроводительных  документов.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 651 688,00 руб. 

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011N  272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в ред.  постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208, с изменениями,  внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 12)  перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.  

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Факт перевозки оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  заявками, транспортными накладными, актами подписанные сторонами без замечаний.  

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела также не  представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 651 688,00 руб.  задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.07.2022 г. по 29.10.2024  г. в размере 5 847 785,00 руб.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не Обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.5 договора за просрочку платежа Заказчик уплачивает исполнителю пеню  в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верны.  Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О  

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - судам при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с  пунктом 6.5 Договора, устанавливающим оплату пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в части, с учетом  ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в  размере 1 169 557 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга..  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 240 000,00 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных  ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч.  имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные  судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом  критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла  ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание  возмездных юридических услуг № 1/21 от 01.02.2021 г., заявка № 7 от 06.07.2024 г., расписка  о приеме денежных средств.  

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию  величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в  сумме 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску  

относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР в пользу ООО  "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" задолженность в размере 2 651 688 руб., неустойку в размере 1 169  557 руб., расходы по госпошлине в размере 53 966 руб., расходы на оплату услуг  представителя частично в размере 50 000 руб. в остальной части иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова