АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3930/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз»,  г. Рязань, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго», г. Сургут, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения УФАС по СК от 11.03.2021 № 025/07/3-285/2021,

об обязании УФАС по СК выдать предписание.

при участии: 

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 4, диплом рег. номер ДВС 0609726 от 18.11.2000;

от заинтересованных лиц: от УФАС по СК – ФИО3 по доверенности от  11.01.2021 № СН/03-10/2021, диплом рег. номер 1185 от 28.06.2003; ПАО «ОГК-2» – ФИО4 по доверенности №78/337-н/78-2020-2-416 от 17.02.2020, диплом рег.номер 4425 от 30.06.2005; 

от третьих лиц: от ООО «ГЭХ Закупки» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2021 № 003/04, диплом рег. номер 15/0530 от 10.07.2015; в отсутствии иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Верщина», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление), публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.03.2021 № 025/07/3-285/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выдать предписание в отношении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отмене процедуры закупки с учетом несоответствия участника ООО «Тепловоз» требованиям технического задания.

Определениями от 25.03.2021, 26.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», организатор закупки), общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз», общество с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго».

Определением от 26.04.2021 суд заменил ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу  – ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ГЭХ Закупки» в связи с его переименованием (далее - организатор закупки).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (кроме ООО «Тепловоз», ООО «Интегралэнерго»), дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили дополнительные доказательства по делу и ходатайство об истребовании доказательств, а именно о предоставлении списка выданных заключений из перечня лиц, заявленных ООО «Тепловоз» в составе заявки медицинских паспортов сотрудников, которое судом рассмотрено и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей ООО «Тепловоз», ООО «Интегралэнерго» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ООО СК «Вершина» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что ООО «ППТК» выступило организатором конкурса для целей ПАО «ОГК-2» по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1», номер в ЕИС 32009741363. Протоколом заседания комиссии по подведению итогов по результатам вскрытия вторых частей заявки от 11.02.2021 № 255/ОГК-2 ООО СК «Вершина» признана несоответствующей требованиям документации.

Заявитель, полагая, что в действиях организатора торгов имеются нарушения в части оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе, обратился с жалобой от 26.02.2021 в УФАС по СК, однако решением от 11.03.2021 по делу № 025/07/03-285/2021 управление признало жалобу заявителя необоснованной.

Заявитель считает указанное решение необоснованным, поскольку в соответствии с  пунктом 2.6.4 конкурсной документации организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником и на возможности участника, связанные с выполнением обязательств по договору. Организатор вправе провести дополнительный запрос разъяснений заявок и отсутствующих документов в заявке. Пунктом 1.17.6 конкурсной документации также предусмотрено право организатора запросить у участника разъяснения положений поданной им заявки, а также предоставление отсутствующих документов, определенных документацией во время рассмотрения первых и вторых частей заявок, путем направления официального запроса участнику.

Общество считает, что исходя из методики оценки заявок, являющейся приложением № 3 к Техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений Филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1, количество баллов заявки, поданной ООО «Тепловоз», не может превышать 98 ввиду несоответствия бухгалтерского баланса требованию по коэффициенту автономии, при этом согласно протоколу подведения итогов  количество баллов составило 98,75.

Доводы заявителя в части нарушения заказчиком/организатором торгов процедуры дополнительного запроса разъяснений по заявкам, о требовании в ТЗ к торговой процедуре, связанные с «несуществующими» рабочими профессиями, а также о том, что критерии, установленные по аналогичному опыту работ, не позволяют провести объективную оценку участников закупки, оставлены управлением без рассмотрения.

Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ООО СК «Вершина» в составе заявки были представлены недостоверные сведения в отношении бухгалтерского баланса, соответственно, заявка претендента не соответствовала требованиям закупочной документации и была правомерно отклонена в установленном порядке. Позиция общества о том, что при рассмотрении заявки заказчик вправе не обращать внимание на мелкие недочеты, не применима и не допустима.

Более того, материалами дела подтверждается правомерность начисления участнику ООО «Тепловоз» 54 баллов из 60 возможных по пункту 1.1 формуляра 2.3 «Квалификация», так как представленные договоры соответствовали предмету закупки, а именно -  ремонт зданий и сооружений, что подтверждается представленным участником закупки документами.

Представитель управления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «ОГК-2» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает не соответствующим действительности довод заявителя о том, что организатор нарушил условия конкуренции, не предоставив возможность всем участникам для предоставления документов, необходимых для дальнейшего участия в процедуре, поскольку у каждого участника имелась равная возможность заранее изучить конкурную документацию, ознакомиться с требованиями заказчик, самостоятельно оценить свои возможности и представить максимальный пакет документов с достоверными сведениями, что заявителем не было сделано.

Полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (поскольку удовлетворение требований заявителя не повлечет восстановление прав, т.к. договор между заказчиком и победителем закупки заключен и исполняется, а нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае возможность принятия каких-либо специальных предписаний), представитель ПАО «ОГК-2» просил в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ГЭХ Закупки» поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что по результатам закупочной процедуры отклонена заявка участника № 2 (коллективный участник: участник № 1 - ООО СК «Вершина», участник № 2 – ООО «Интегралэнерго»), так как им в нарушение пункта 2.6.6 конкурсной документации в составе заявки участника представлены недостоверные сведения (бухгалтерский баланс за 2019 год не подтвержден официальным информационным ресурсом Федеральной налоговой службы Российской Федерации). Лучшей определена заявка участника ООО «Тепловоз».

Не согласившись с результатами конкурса ООО СК «Вершина» обратилось в Ставропольское УФАС России с соответствующей жалобой, которая оспариваемым решением признана необоснованной. 

Указанное решение управления ООО «ГЭХ Закупки» считает законным и обоснованным, так как организатор закупки посредством ЭТП «Сбербанк-ACT» 02.02.2021 разместил запросы разъяснений положений заявок участников, однако заявитель считает, что организатор нарушил условия конкуренции, поскольку данный запрос был направлен не для получения недостающей информации об участниках закупки для проведения максимально достоверного анализа документации при выборе подрядчика, а для создания условий, при которых заявку одного из участников невозможно будет отклонить, а именно заявку ООО «Тепловоз».

При этом все участники закупки, в адрес которых были направлены запросы на разъяснение заявки, устранили замечания в части отсутствия недостающих документов и были допущены к дальнейшему рассмотрению вторых частей заявок участников.

Представитель ООО «ГЭХ Закупки», считая, что решение антимонопольного органа вынесено в полном соответствии с положениями антимонопольного законодательства и законодательства о закупках, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Тепловоз» требования ООО СК «Вершина» считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, а именно в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений в отношении бухгалтерского баланса, что повлекло отклонение его заявки на участие в закупке.

Кроме того, имущественные интересы и права заявителя ООО СК «Вершина» при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении заявления, поскольку между филиалом ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС и ООО «Тепловоз» заключен договор от 26.03.2021 от 22-10/21-176, который уже частично исполнен. Следовательно, восстановление заявителем нарушенных прав невозможно.

Считая, что решение управления вынесено в полном соответствии с положениями антимонопольного законодательства и законодательства о закупках, ООО «Тепловоз» просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Интегралэнерго» мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭХ Закупки» (ранее - ООО «ППТК») на основании пункта 1.2.40 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее - Положение о закупках), утвержденного решением совета директоров ПАО «ОГК-2» от 26.12.2018, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2».

В целях реализации данного условия Положения о закупках между ПАО «ОГК-2» и ООО «ППТК» заключен договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № ПХ-15/006, согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора ООО «ППТК» 30.11.2020 объявило о проведении конкурса в электронной форме № 15386 - текущий ремонт зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (далее - конкурс).

На официальном сайте zakupki.gov.ru конкурс опубликован под реестровым номером 32009741363.

Согласно итоговому протоколу от 18.02.2021 № 257/ОГК-2 в конкурсе приняли участие следующие лица:

№ п/п

Наименование участника конкурса

Адрес места нахождения участника конкурса

1

Участник № 1

ООО «Тепловоз»

(г. Рязань)

ИНН 

<

***>

390048, 

<

...>, пом. Н6, оф. 1

2

Участник № 2

Коллективный участник:

Участник № 1 –

ООО СК «ВЕРШИНА»

(г. Сургут)

ИНН 

<

***>

(Лидер)

Участник № 2 –

ООО «Интегралэнерго»

(г. Сургут)

ИНН 

<

***>

Коллективный участник:

Участник № 1 –

628416, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>

Участник № 2 –

628406, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 47, комн. 13

3

Участник № 3

Коллективный участник:

Участник № 1 –

ООО «ПМК-123»

(г. Сургут)

ИНН 

<

***>

(Лидер)

Участник № 2 –

ООО «СИБЭСК»

(г. Сургут)

ИНН 

<

***>

Коллективный участник:

Участник № 1 –

628401, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, 

<

...>, оф. 2Б

Участник № 2 –

628406, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, 

<

...>, эт. 3, оф. 11, 12, 13

По результатам закупочной процедуры заявка участника № 2 (коллективный участник: участник № 1 – ООО СК «ВЕРШИНА» (г. Сургут), участник № 2 – ООО «Интегралэнерго» (г. Сургут)) отклонена по причине: в нарушение пункта 2.6.6 конкурсной документации № 15386/К, в составе заявки участника представлены недостоверные сведения (бухгалтерский баланс за 2019 год не подтвержден официальным информационным ресурсом Федеральной налоговой службы Российской Федерации). 

Лучшей определена заявка участника ООО «Тепловоз».

Заявитель, полагая, что в действиях организатора торгов - ООО «ГЭХ Закупки», организатора закупки № 32009741363, проводимой для нужд ПАО «ОГК-2», имеются нарушения в части оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе обратился с жалобой от 26.02.2021  в УФАС по Ставропольскому краю.

Решением по делу № 025/07/3-285/2021 от 11.03.2021 Ставропольское УФАС России признало жалобу ООО СК «Вершина» необоснованной.

В указанном решении антимонопольный орган указал, что ООО СК «Вершина» в составе заявки были представлены недостоверные сведения в отношении бухгалтерского баланса, соответственно заявка претендента не соответствовала требованиям закупочной документации и была правомерно отклонена в установленном порядке.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном начислении итогового рейтинга заявке победителя закупочной документации, УФАС по СК, проанализировав заявку ООО «Тепловоз», установил, что в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ обществом наряду с контрактами, заключенными в порядке, установленном действующим законодательством, были представлены и иные гражданско-правовые договоры. Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность начисления участнику ООО «Тепловоз» 54 баллов из 60 возможных по пункту 1.1. формуляра 2.3. «Квалификация», так как представленные договоры соответствовали предмету закупки, а именно - ремонт зданий и сооружений, что подтверждается представленным участником закупки документами.

На основании изложенного, УФАС по СК установило, что в действиях организатора торгов - ООО «ГЭХ Закупки» организатора закупки № 32009741363, проводимой для нужд ПАО «ОГК-2», признаков нарушения порядка организации и проведения торгов не выявлено.

ООО СК «Вершина», не согласившись с названным решением, полагая, что им нарушены его права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2.6.6. конкурсной документации № 15386/К по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку, в том числе в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке.

В соответствии с пунктом 1.17.1 конкурсной документации № 15386/К организатор вправе на любом этапе закупки проверить соответствие участников и привлекаемых ими соисполнителей (субподрядчиков) требованиям, установленным в документации о закупке.

Согласно пункту 1.17.2 конкурсной документации № 15386/К при выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке, несоответствия участника, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным документацией о закупке требованиям к участникам, соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом конкурса, организатор сообщает соответствующие сведения комиссии, которая вправе отклонить заявку такого участника на любой стадии проведения конкурса.

В составе заявки коллективного участника № 2 были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс от 22.03.2020 по состоянию на 2019 г., отчет от 22.03.2020 о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 г. (файл «36-Бух.баланс за 2019 год.pdf»).

В письме Министерства Финансов РФ от 26.02.2020 № 07-04-07/13687 указано, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, с 01.01.2020 ФНС России приступила к осуществлению полномочий по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИРБО), включая обеспечение доступа заинтересованным лицам к информации, содержащейся в этом ресурсе. Подробные материалы о ГИРБО размещены на официальном Интернет-сайте ФНС России по адресу bo.nalog.ru.

Бухгалтерская отчетность ООО СК «Вершина» размещена на сайте bo.nalog.ru. Тем не менее, сведения, представленные в открытом доступе и сведения, которые представлены участником закупки в составе заявки, отличаются.

Так, в строках бухгалтерского баланса, размещенного на bo.nalog.ru 1600, 1700 «Баланс» указано 60 441 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019, 15 018 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2018, в то время как в строках бухгалтерского баланса, представленного ООО СК «Вершина» 1600, 1700 «Баланс» указано 75 442 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019, 27 148 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2018. Отчет о финансовых результатах также содержит сведения, отличающиеся от сведений, размещенных на сайте bo.nalog.ru.

Таким образом, ООО СК «Вершина» в составе заявки были представлены недостоверные сведения в отношении бухгалтерского баланса, соответственно заявка претендента не соответствовала требованиям закупочной документации.

При этом предоставление недостоверных сведений в составе заявки на участие фактически не оспаривается заявителем.

По вопросу предоставления участниками закупок недостоверных сведений в арбитражной практике сформировался однозначный подход о недопустимости предоставления в составе заявки недостоверных сведений.

Предоставление участником закупок недостоверных сведений в составе заявки нашло отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018): «…в рассмотренной ситуации предложение общества содержало недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно его финансовых показателей направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными кредитными учреждениями, претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции…».

Указанный подход также соответствует практике арбитражных судов округов: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-26097/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А76-50389/2019.

Довод заявителя о том, что организатор нарушил условия конкуренции, не предоставив возможность для всех участников для предоставления документов, необходимых для дальнейшего участия в процедуре, судом отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организатор закупки посредством ЭТП «Сбербанк-ACT» 02.02.2021 разместил запросы разъяснений положений заявок участников следующего содержания: участнику ООО «Тепловоз» в части отсутствия в составе заявки копий заключений о прохождении медицинской комиссии с допуском к работе на высоте (приказ МинздраваРФ № 302н) на персонал исполнителя в соответствии с требованиямипунктов 3.2, 5.1.2 Технического задания: плотник-бетонщик, промышленные альпинисты; коллективному участнику: ООО СК «Вершина», ООО «Интегралэнерго» в части отсутствия в составе заявки копии соглашения между организациями или договор простого товарищества, включающие сведения о распределении номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного Участника в соответствии с требованиями пункта 1.6 документации; коллективному участнику: ООО «ПМК-123», ООО «СИБЭСК» в части отсутствия в составе заявки копии соглашения между организациями или Договор простого товарищества, включающие сведения о распределении номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного Участника в соответствии с требованиями пункта 1.6 документации.

При этом заявитель считает, что организатор нарушил условия конкуренции, т.к. данный запрос был направлен не для получения недостающей информации об участниках закупки для проведения максимально достоверного анализа документации при выборе подрядчика, а для создания условий, при которых заявку одного из участников невозможно будет отклонить, а именно, заявку ООО «Тепловоз».

Однако все участники закупки, в адрес которых были направлены запросы на разъяснение заявки, устранили замечания в части отсутствия недостающих документов и были допущены к дальнейшему рассмотрению вторых частей заявок участников.

Более того, в соответствии с методикой оценки опыт выполнения работ/оказания услуг оценивается за последние три года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки. Следовательно, опыт выполнения работ, аналогичных выполнению работ, являющихся предметом закупок, засчитывался за период 30.11.2017 по 30.11.2020.

Участнику ООО «Тепловоз» правомерно было засчитано 54 балла из 60 возможных по пункту 1.1 формуляра 2.3 «Квалификация», так как представленные договоры соответствовали предмету закупки, а именно - ремонт зданий и сооружений, что подтверждается представленным участником закупки документами.

Согласно пункту 3.2 Технического задания исполнителю необходимо наличие: квалифицированного персонала строительного направления (газоэлектросварщики, монтажники стальных конструкций, плотники-бетонщики, штукатуры-маляры, отделочники, плиточники, электромонтажники, монтажники сетей связи, оборудования охранно-пожарной сигнализации, слесари-сантехники и т.д.) количеством не менее одного по каждой специальности, имеющих соответствующие документы (квалификационные удостоверения, аттестаты об окончании курсов специальной подготовки); промышленных альпинистов (не менее 2-х), прошедших обучение по специальности «промышленный альпинист» (либо прошедших своевременную переподготовку по данной специальности) с допуском к высотно-верхолазным работам. В подтверждение было необходимо представить копии удостоверений.

Также персонал исполнителя, планирующийся к выполнению работ, должен иметь заключения о прохождении медицинской комиссии с допуском к работе на высоте (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н). В подтверждение было необходимо представить копии удостоверений.

В составе заявки ООО «Тепловоз» документы о наличии квалифицированного персонала были предоставлены в полном объеме, что подтверждается справкой о кадровых ресурсах (файл Приложение № 3 к Приложению № 2 к письму о подаче заявки-оферты.pdf), за исключением копий заключений о прохождении медицинской комиссии с допуском к работе на высоте на персонал.

ООО «ППТК» был направлен запрос на разъяснение заявки участника о необходимости предоставления указанных сведений. В ответ на указанный запрос ООО «Тепловоз» был предоставлен ответ от 04.02.2021 исх. № 22 с приложением необходимых документов.

УФАС по СК, рассмотрев довод заявителя о необоснованном начислении итогового рейтинга заявке победителя закупочной документации, проанализировав заявку ООО «Тепловоз» установило, что в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ, обществом на ряду с контрактами, заключенными в порядке, установленном законом 223-ФЗ, были представлены и иные гражданско-правовые договоры. 

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность начисления участнику ООО «Тепловоз» 54 баллов из 60 возможных по пункту 1.1 формуляра 2.3 «Квалификация», так как представленные договоры соответствовали предмету закупки, а именно - ремонт зданий и сооружений, что подтверждается представленным участником закупки документами.

На основании изложенного, УФАС по СК установило, что в действиях организатора торгов - ООО «ГЭХ Закупки» организатора закупки №32009741363 проводимой для нужд ПАО «ОГК-2», признаков нарушения порядка организации и проведения торгов не выявлено.

Действия ООО «ГЭХ Закупки», ПАО «ОГК-2» не нарушают требования Закона № 223-ФЗ. У каждого участника имелась равная возможность заранее изучить конкурсную документацию, ознакомиться с требованиями Заказчика, самостоятельно оценить свои возможности и представить максимальный пакет документов с достоверными сведениями, что заявителем сделано не было. 

Кроме того, ПАО «ОГК-2» в материалы дела предоставлен договор от 26.03.2021 № 22-10/21-176, заключенный между ПАО «ОГК-2» и ООО «Тепловоз» по результатам проведенного конкурса как с победителем торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако ООО СК «Вершина» не обращалось с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ПАО «ОГК-2» и ООО «Тепловоз». Доказательства обратного суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Вершина», потребовавшее отменить процедуру закупки, избрало ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание незаконным решения и выдача предписания ПАО «ОГК-2» не приведут к признанию ООО СК «Вершина» победителем закупки и заключению с ним договора в связи с предоставлением им в составе заявки на участие в закупке недостоверной информации и наличием договора между победителем закупки ООО «Тепловоз» и заказчиком ПАО «ОГК-2».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Ставропольского УФАС России от 11.03.2021 № 025/07/3-285/2021 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            С.Л. Жирнова