Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84414/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКРАП" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ИНСТРУМЕНТ"; 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скрап»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Инструмент» о взыскании 454 949,6 руб. задолженности по договору поставки, 373 058,67 руб. неустойки и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В судебное заседание 14.12.2022 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

25 января 2018 года между ООО «Скрап» (Истец- Поставщик) и ООО «ПТК Сибирский Инструмент» (Ответчик-Покупатель) заключен договор поставки № СК 703/25-01/18 в редакции протокола разногласий от 25 января 2018 г., дополнительного соглашения от 28 апреля 2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 

30% стоимости товара, на условиях предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату;

70% стоимости товара, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи Поставщиком товара представителю Покупателя, а равно транспортной компании.

Согласно условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28 апреля 2022 г.) в случае нарушения срока оплаты Товара Покупателем в отношении которого предоставлена отсрочка платежа, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства. При этом Поставщик вправе, без применения к нему мер ответственности, приостановить дальнейшую поставку Товара в адрес Покупателя до момента полной оплаты ранее поставленного Товара.

В период действия Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 554 949,60 руб. 

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается в том числе экспедиторской распиской № 30280, актом сдачи-приемки груза от 03.06.2022 и доверенностью № 33 от 03.06.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора поставки, Покупатель частично не оплатил поставленный товар. Задолженность Покупателя по оплате поставленного товара на дату составления настоящего искового заявления составляет 454 949  рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № СК 143/2022 от 21.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за просрочку оплаты товара. 

В ответе на претензию Ответчик признал сумму долга, что подтверждается письмом б/н от 08.07.2022, однако, оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, указанной в Договоре п. 5.5.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности признается ответчиком согласно  письму от 08.07.2022, представленному в материалы дела. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 454 949  рублей 60 копеек. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 начислена неустойка, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 373 058,67 руб. за период с 27.05.2022 по 16.082022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

Копия договора оказания юридических услуг 01.08.2022 № 05/2022;

Копия расчетного кассового ордера от 01.08.2022;

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются обоснованными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Инструмент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скрап» 454 949,6 руб. задолженности по договору поставки, 373 058,67 руб. неустойки и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.