Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33199/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2008 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Петразоводск» (185001, Республика Карелия, Петрозаводск город, Шотмана (Первомайский р-н) ул, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Петразоводск» о взыскании 102 558 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.12.2020 за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. 

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-33199/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 04.10.2023 дата судебного заседания измена. 

В судебное заседание 16.10.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель, Истец) и Общество с ограниченной отвесностью «Монолит-Петрозаводск», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (Арендатор, Ответчик) являются сторонами Договора аренды торгового помещения б/н от 28.12.2020 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.5. Договора, в размер арендной платы не включена плата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и прочие виды коммунальных услуг. Арендатор принимает на себя обязательство ежемесячно возмещать Арендодателю фактические затраты Арендодателя на содержание помещения, арендуемого по настоящему Договору. Оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и прочие виды коммунальных услуг производиться Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 1.4. Договора, прекращение срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение и от исполнения обязательств по настоящему договору.

16.12.2022  ответчику передано письмо требование об оплате  от 16.12.2022 № 56 с приложением документов, в том числе счета на оплату 102 558 руб.  

Плата за содержание помещения и капитальный ремонт за период январь 2021 года - ноябрь 2022 года. Арендатор принял и подписал Соглашение о расторжении Договора, оплатил стоимость арендной платы за период 01 декабря 2022 г.  по 06 декабря 2022 г.  в сумме 11 670 руб. 97 коп.

Как указывает истец от получения письма за исх. № 56 от 16.12.2022 и остальных приложенных к письму документов, ответчик отказался.

Ввиду неоплаты задолженности и оставлением претензии от 16.12.2022 № 56 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за содержание и капитальный ремонт за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. составила 102 558,90 руб. что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию и ремонту спорного помещения, а именно платежные поручения № 78 от 19.02.2021, № 79 от 19.02.2021, № 119 от 16.03.2021, № 120 от 16.03.2021, № 163 от 20.04.2021, № 164 от 20.04.2021, № 213 от 17.05.2021,  № 214 от 17.05.2021, № 259 от 18.06.2021, № 260 от 18.06.2021, № 286 от 15.07.2021, № 331 от 25.08.2021, № 332 от 25.08.2021. № 369 от 24.09.2021,  № 372 от 24.09.2021,  № 432 от 30.11.2021, № 433 от 30.11.2021,  № 40 от 25.02.2022,  № 69 от 22.03.2022, № 132 от 25.05.2022,  № 126 от 17.06.2022, № 154 от 13.07.2022, № 188 от 11.08.2022; № 237 от 18.10.2022, № 238 от 18.10.2022, № 289 от 16.11.2022, № 290 от 16.11.2022, № 340 от 23.12.2022,  № 341 от 23.12.2022 ,  № 85 от 21.04.2023.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Петразоводск» в пользу ИП ФИО2 102 558 руб. 90 коп. задолженности, 4 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.