ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4679/2022

город Чита

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технострой» -  

представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом), 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» -  

представителей ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом),  

ФИО4 (доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом), 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение  

Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-4679/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН  

1217500000189, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по  

договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту  

автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 -  

км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края в сумме 9 144 983 руб., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, ООО  «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО  «Дорстрой») о взыскании основного долга по договору субподряда 01-15/2021-Ф от  11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального  значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе  Забайкальского края в сумме 9 144 983 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное  учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит  названное решение отменить, полагая, что решение суда первой инстанции является  незаконным и подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что работы по  договору субподряда, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего спора, истцом  не были выполнены.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6,  ФИО7, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.  

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства, в том числе пояснения при допросе свидетеля, лишь в  исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их  представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  ходатайство о вызове свидетелей не заявлял, а в суде апелляционной инстанции не  обосновал невозможность предоставления соответствующего доказательства,  следовательно, процессуальных оснований для удовлетворения соответствующего  ходатайства не имеется.  

Кроме того, в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно  доказательств для правильного разрешения настоящего спора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность  принятого судом решения.  

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика»  Забайкальского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило  пояснения относительно исполнения контракта.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить.  

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт  в силе.  

Третьи лица явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный  суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к  апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  11.05.2021 между ООО «Дорстрой» (генподрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик)  заключен договор субподряда 01-15/2021-Ф на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820- км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные в Приложении № 7 (ведомость объема работ) к настоящему договору, в  соответствии с условиями настоящего договора, Технической документацией,  Техническим заданием, Рабочей документацией, Проектом, требованиями ГОСТов,  СНиПов, СП, ВСН и других нормативно-правовых актов РФ и сдать объект в  установленные сроки.  

Сопоставительным сметным расчетом № 2 был изменен объем работ. Стоимость по договору составила 54 628 218 руб. (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата объемов выполненных работ осуществляется  генподрядчиком в течении тридцати дней с даты подписания указанных в пункте 3.3  договора документов, за фактически выполненный объем, согласованный и оплаченный  заказчиком по контракту.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик вправе отказать  субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не  подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем  субподрядчику выдается мотивированный отказ.  

Письмом № 16 от 09.08.2021 ООО «Технострой» уведомило генподрядчика об  исполнении договора субподряда, попросив принять законченные работы, также в адрес  ответчика был предоставлен экземпляр исполнительной документации по договору.  

Истец указывает, что подписанный экземпляр исполнительной документации  «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км  59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края», подписанный ООО  «Дорстрой» и заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, был  получен ООО «Технострой» в ноябре 2021 года. Акт о приемке выполненных работ  заказчиком подписан 27.12.2021.  

12.01.2022 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ на  сумму 12 713 322 руб.  

14.01.2022 получен ответ ООО «Дорстрой» с несогласием с предъявленными  объемом и видами работ.  

17.01.2022 в адрес ответчика направлен ответ в виде письма № 1 о  необоснованности отказа в принятие выполненных работ, после чего совместно с  представителем ГКУ «Служба единого заказчика» объем работ был уточнен.  

Однако принять уточненные акты на сумму 9 144 983 руб. ответчик отказался, в  связи с чем 16.02.2022 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения  направлены акт о приемки выполненных работ на сумму 9 045 977 руб., акт о приемке  выполненных работ на сумму 99 006 руб., с полным комплектом документов согласно  условиям договора.  

Объемы, указанные в КС-3 № 6 от 08.02.2022, в том числе объемы по  восстановлению земляного полотна, замене грунта и восстановлению дорожной одежды,  выполнены ООО «Технострой», что подтверждается представленной в адрес ответчика и  подписанной заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» исполнительной  документацией, КС-3 № 12 от 27.12.2021. Обязательства, принятые истцом по договору  субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной  

дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в  Балейском районе Забайкальского края исполнены в полном объеме и срок  установленный договором, что подтверждается исполнительной документацией, принятой  заказчиком.  

За период действия договора ООО «Технострой» выполнено и предъявлено к  оплате работ на сумму 42 340 834 руб., оплачено ООО «Дорстрой» - 32 148 155,89 руб.  

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность по договору субподряда  01-15/2021-Ф от 11.05.2021 составила 10 192 678,11 руб. в том числе НДС 20%.  

Выполненные работы ответчиком не оплачены. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате долга,  однако оплаты не поступило.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не подписал акты приемки выполненных работ  КС-2 от 08.02.2022 на сумму 9 045 977 руб., КС-2 от 08.02.2022 на сумму 99 006 руб. и  справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 08.02.2022 № 6 на сумму 9 144 983 руб., не  направил мотивированный отказ от приемки работ и не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом  произведенного между сторонами взаимозачета на сумму 969 170 руб. (акт взаимозачета   № 8 от 27.05.2021) и оплаты на сумму 78 525,11 руб. (платежное поручение от 29.04.2022   № 947,), уменьшив требования до 9 144 983 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», на основе оценки представленных доказательств и пояснений  сторон пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом спорных работ и  возникшей на стороне ответчика обязанности по их оплате.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ регламентировано, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что работы, оговоренные в  договоре субподряда № 01-15/2021-Ф от 11.05.2021, истцом полностью выполнены, в  актах приемки выполненных работ КС-2 от 08.02.2022 на сумму 9 045 977 руб., КС-2 от  08.02.2022 на сумму 99 006 руб. и справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 08.02.2022   № 6 на сумму 9 144 983 руб. (л.д. 42-47 т. 1) имеются данные об объеме и стоимости  выполненных работ, возражений по которым ООО «Дорстрой» не представило, не  направив мотивированный отказ от их приемки.  

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается представленной  исполнительной документацией, в состав которой входят акты скрытых работ, договором  субподряда от 09.07.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО8, на  выполнение работ по устройству обочин, а также актами форм КС-2, КС-3, пописанными  субподрядчиком в одностороннем порядке (ввиду отказа генподрядчика от их  подписания).  

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  выполнение данных работ силами самого генподрядчика, в том числе не представлена  исполнительная документация с указанием ООО «Дорстрой» как подрядчика и  исполнителя по данному виду работ, а также не представлены документы,  подтверждающие факт передачи данных работ заказчику – ГКУ «Служба единого  заказчика».  

В то же время материалами дела подтверждается, что результат работ был  полностью принят заказчиком ГКУ «Служба единого заказчика» и оплачен генподрядчику  ООО «Дорстрой», неустранимых недостатков, препятствующих использованию  результата выполненных работ по назначению, не имеется.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает правильными выводы суда первой инстанции  о законности и обоснованности требований истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная  точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для  отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу   № А78-4679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ