АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1306/2019

21 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод», Саратовская область, город Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Саратовская область, город Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», город Москва

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Корунд», Саратовская область, город Энгельс

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании солидарно суммы ремонта двигателя в размере 641250 рублей, убытков в размере 1088360 рублей за аренду экскаватора в ООО «Строй-Комплект», ООО «ТехСервис-Саратов», стоимость проведенной экспертизы в размере 26000 рублей, 

при участии:

представителя истца - ФИО3, доверенность от 31.01.2019 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 09.07.2019 года, сроком на один год, ФИО5, доверенность от 31.01.2019 года, сроком на один год,

представителя ООО «Универсал»  – ФИО6, доверенность от 30.01.2019 года, сроком на тир года, ФИО7, директор, приказ от 12.01.2016 года, 

представителя ООО «ТЕХСЕРВИС»  –  ФИО8, доверенность от 06.05.2019 года, сроком на один год, –  ФИО9, доверенность от 19.08.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о взыскании солидарно суммы ремонта двигателя в размере 641250 рублей, убытков в размере 1088360 рублей за аренду экскаватора в ООО «Строй-Комплект», ООО «ТехСервис-Саратов», стоимость проведенной экспертизы в размере 26000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и спецтехники №10-1/2017 от 20.09.2017 года ответчиком ООО «Универсал» производились работы по ремонту двигателя  экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, которые, по мнению истца, были произведены с ненадлежащим качеством. Ответчиком ООО «ТЕХСЕРВИС» по договору поставки запасных частей №УКЗ-100000283-0101 от 08.07.2016 года был поставлен комплект масляных фильтров  С11Е1-70140 RD27 605В14А1 для ДВС, после установки которых на двигатель экскаватора HYUNDAI R260LC-9S возникли перебои в работе экскаватора.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчиков послужили причиной поломки двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, в результате чего истец понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Универсал», ООО «ТЕХСЕРВИС» представили отзывы на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЭКЗ» (Заказчик) и ООО «Универсал» (Исполнитель) был заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и спецтехники №10-1/2017 от 20.09.2017 года. В рамках указанного договора, ООО «Универсал» производило капитальный ремонт двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, принадлежащий АО «ЭКЗ» на праве собственности, который был завершен 06.04.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ №112 от 06.04.2018 года.

Буквальное толкование условий договора №10-1/2017 от 20.09.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №10-1/2017 от 20.09.2017 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Далее, из искового заявления и претензии истца следует, что 15.05.2018 года актом о выявленных дефектах оборудования были выявлены дефекты в работе двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S. 

В подтверждение устранения выявленных дефектов ООО «Универсал» ссылается на акт от 18.05.2018 года, подписанный Заказчиком. 

Из материалов дела, а именно из искового заявления, письменных претензий истца в адрес ответчиков следует, что 18.05.2018 года экскаватор HYUNDAI R260LC-9S приступил к работе.

По договору поставки запасных частей №УКЗ-100000283-0101 от 08.07.2016 года,  ООО «ТЕХСЕРВИС» был поставлен комплект масляных фильтров С11Е1-70140 RD27 605В14А1 для ДВС, стоимостью 1168 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной №40-440-СР-0618-00592 от 09.06.2018 года.

10.06.2018 года сотрудниками АО «ЭКЗ» была произведена замена масляного фильтра, ранее установленного на ДВС экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, на новый масляный фильтр, приобретенный у ООО «ТЕХСЕРВИС». После тестового движения экскаватора через 15 метров в моторном отсеке был выявлен нехарактерный звук, работа экскаватора была остановлена.

21.06.2018 года специалистом ООО «ТЕХСЕРВИС» была проведена диагностика системы смазки двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, в ходе которой в присутствии представителя АО «ЭКЗ» было установлено, что приобретенный в ООО «ТЕХСЕРВИС» масляный фильтр С11Е1-70140 не создает достаточного давления в системе, тогда как масляный фильтр №6FC-I28 , установленный на двигателе ранее, создает давление около 5,6 bar. 

Также в ходе диагностики специалистом ООО «ТЕХСЕРВИС» устанавливался фильтр Donaldson, который также создавал достаточное давление. Следовательно, давление не создавалось только на фильтрах, приобретенных у ООО «ТЕХСЕРВИС». 

22.06.2018 года представителем ООО «ТЕХСЕРВИС» совместно с представителем АО «ЭКЗ» был составлен акт изъятия, согласно которому ООО «ТЕХСЕРВИС» изъял масляные фильтры в количестве 2 штук №11Е1-70140, для исследования и поиска возможной неисправности фильтра.

26.06.2018 года АО «ЭКЗ» была направлена претензия в адрес ООО «Универсал» относительно неисправности датчика давления масла, с требованиями об уменьшении суммы долга по договору, возмещении убытков и оплаты неустойки. 

04.07.2018 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по инициативе истца в присутствии представителей ООО «Универсал» и ООО «ТЕХСЕРВИС» было проведено экспертное исследование двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S. В соответствии заключением №296 от 12.07.2018 года, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания экскаватора HYUNDAI R260LC-9S послужило масляное голодание, возникшее вследствие отсутствия давления масла в масляной системе двигателя (после масляного фильтра) по причине установленного некачественного масляного фильтра. 

01.08.2018 года АО «ЭКЗ» была направлена претензия в адрес ООО «ТЕХСЕРВИС» относительно приобретенного некачественного масляного фильтра, установка которого привела к неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, с требованием о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком ООО «Универсал» при проведении работ по капитальному ремонту двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S были неправильно подключены рукава соединения масляной системы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее выполнение ООО «Универсал» работ по ремонту двигателя, что и явилось причиной поломки двигателя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно представленному в материалах дела акту выполненных работ №112 от 06.04.2018 года, услуги по договору были оказаны полностью и в срок, со стороны заказчика АО «ЭКЗ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 18.05.2018 года, в присутствии представителя заказчика АО «ЭКЗ» и на его территории представителями ООО «Универсал» произведена замена запасных частей в двигателе Cummins В5.9 заводской номер 26485510, после замены недостатки в работе двигателя отсутствуют, двигатель после опытной эксплуатации работает в штатном режиме, претензий к исполнителю ООО «Универсал» не имелось.

В Техническом акте по заданию на ремонт CSD877132, заказ №966540 от 21.06.2018 года, составленным представителем ООО «ТЕХСЕРВИС» в ходе производства диагностики системы смазки двигателя, отсутствует заключение о том, что рукава высокого давления масляной системы установлены неправильно. 

Кроме того, вопрос о подключении рукавов рассматривался экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» при исследовании двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 04.07.2018 года, экспертом указано, что рукава соединения масляной системы представляют из себя армированные рукава определенной длины с закрепленными на концах резьбовыми штуцерами. Рукава высокого давления имеют отличительную часть в виде резьбовых наконечников. Резьбовые наконечники одного рукава от другого различаются диаметром и шагом резьбы, что сделано заводом - изготовителем для того, чтобы не возможно было перепутать направление нагнетания масла от масляного насоса к масляному фильтру и обратно от масляного фильтра в масляную систему ДВС.

При изучении представленных сторонами письменных доказательств, установлено, что при осуществлении ремонта двигателя 06.04.2018 года ООО «Универсал» был поставлен истцу масляный фильтр LF3806,ZP520 (пункт 13 акта №112 от 06.04.2018 года). По тексту Технического акта №966540 от 21.06.2018 года, составленного представителем ООО «ТЕХСЕРВИС» указывалось, что до установки приобретенного у ООО «ТЕХСЕРВИС» масляного фильтра (№11Е1-70140) на экскаваторе был установлен масляный фильтр №6FC-I28. Данный масляный фильтр не поставлялся и не устанавливался ООО «Универсал».

В судебном заседании представитель истца не представил пояснения о причинах, порядке замены масляного фильтра в период с апреля 2018 года (ремонт двигателя ООО «Универсал») по июнь 2018 года (замена масляного фильтра ООО «ТЕХСЕРВИС»).

Представитель истца пояснил, что в настоящее время двигатель экскаватора HYUNDAI R260LC-9S находится в рабочем состоянии; масляные фильтры, ранее установленные на данном двигателе, у истца отсутствуют.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон Арбитражным судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» ФИО10.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается надлежащее выполнение ООО «Универсал» обязательств по выполнению работ по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных работ по ремонту условиям договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

ООО «ТЕХСЕРВИС» ходатайствовало о включении в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами, следующего вопроса: является ли масляный фильтр «Hyundai 11Е1-70140», приобретенный у ООО «ТЕХСЕРВИС» и ранее установленный на экскаватор Hyundai R260LC-9S, некачественным?

Суд неоднократно определениями от 29.04.2019 года, от 03.06.2019 года предлагал ООО «ТЕХСЕРВИС» представить в судебное заседание на обозрение масляный фильтр, ранее установленный на ДВС Hyundai R260LC-9S. Данный фильтр предоставлен не был.

Таким образом, ООО «ТЕХСЕРВИС», ходатайствуя перед судом о включении в перечень вопросов эксперту вопроса в отношении качества фильтра, указанный объект исследования суду не предоставило. Из представленных ООО «ТЕХСЕРВИС» в судебное заседание фотоматериалов не усматривается, что имеющийся в распоряжении ответчика фильтр ранее был установлен на ДВС Hyundai R260LC-9S, а позднее был снят, опечатан, скреплен подписями представителей ООО «ТЕХСЕРВИС» и АО «ЭКЗ».

С учетом изложенного, судом был поставлен вопрос в следующей редакции: Могло ли быть причиной поломки двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, установление некачественного масляного фильтра 22.06.2018 года?

В связи с тем, что АО «ЭКЗ» заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Универсал», суд посчитал необходимым поставить экспертам следующие вопросы: 

Проводились ли работы по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, производилась ли замена запасных частей данного двигателя после работ по ремонту, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и указанных в акте №112 от 06.04.2018 года (Т. 1 л.д. 126), в акте от 18.05.2018 года (Т. 3 л.д. 20), до ремонта двигателя, произведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акт выполненных работ №488 от 27.07.2018 года (Т 3 л.д. 138-139))?

Какие работы, указанные в акте выполненных работ №488 от 27.07.2018 года (Т 3 л.д. 138-139) были выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью устранения недостатков выполненных работ по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал»? Указать виды и стоимость данных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент двигатель модель Cummins B №26485510, установленный на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, отремонтирован, все недостатки выполненных работ по ремонту были устранены.

В письме №082 от 13.05.2019 года ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» указало, что проведение экспертизы возможно на основании всех имеющихся письменных материалов дела, а также фотоснимков в случае их наличия. 

Таким образом, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» работ по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, указанных в акте №112 от 06.04.2018 года (Т. 1 л.д. 126), условиям договора №10-1/2017 от 20.09.2017 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие.

2) Выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» работы по устранению недостатков, указанные в акте от 18.05.2018 года (Т. 3 л.д. 20)? Если выполнялись, соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» работ по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, указанных в акте от 18.05.2018 года (Т. 3 л.д. 20), условиям договора №10-1/2017 от 20.09.2017 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие.

3) Какова причина поломки двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S – некачественно выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» работы по ремонту двигателя; нарушение правил эксплуатации, иные?

4) Могло ли быть причиной поломки двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, установление некачественного масляного фильтра 22.06.2018 года?

5) Проводились ли работы по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, производилась ли замена запасных частей данного двигателя после работ по ремонту, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и указанных в акте №112 от 06.04.2018 года (Т. 1 л.д. 126), в акте от 18.05.2018 года (Т. 3 л.д. 20), до ремонта двигателя, произведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акт выполненных работ №488 от 27.07.2018 года (Т 3 л.д. 138-139))?

6) Какие работы, указанные в акте выполненных работ №488 от 27.07.2018 года (Т 3 л.д. 138-139) были выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью устранения недостатков выполненных работ по ремонту двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал»? Указать виды и стоимость данных работ.

Указанным определением эксперту было разъяснено, что экспертиза проводится исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотоматериалов, представленных ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»), без осмотра, исследования двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение №050/2019 от 05.09.2019 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Качество фактически выполненных ООО «Универсал» работ по ремонту двигателя модель Cummins №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S. указанных в акте №112 от 06.04.2018 года, соответствуют условиям договора №10-1/2017 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Недостатки двигателя модель Cummins №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S. указанные в акте от 18.05.2018 года были устранены ООО «Универсал». Работы по устранению неполадок произведены на основании договора №10-1/2017 года в соответствии с необходимыми требованиям, нормами и правилами.

Поломка двигателя установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S имеет место эксплуатационные дефекты, применение и самостоятельная установка некачественных элементов масляной системы, а так же использование некачественного топлива.

Причиной поломки двигателя модель Cummins №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S могло явиться установка некачественного масляного фильтра.

Повреждения двигателя модель Cummins №26485510 не соответствуют перечню работ, указанных в акте выполненных работ ИП ФИО2 №488 от 27.07.2018 года с двигателем КАМАЗ CUMMINS.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по делу №А57-1306/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу как судебной экспертизы, так и досудебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении в апреле 2018 года ООО «Универсал» ремонта двигателя модель Cummins B №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

В качестве причины поломки двигателя эксперт указал на эксплуатационные дефекты, применение и самостоятельная установка некачественных элементов масляной системы, а также использование некачественного топлива.

Истцом отрицается факт замены элементов масляной системы двигателя модель Cummins B №26485510. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при осуществлении ремонта двигателя 06.04.2018 года ООО «Универсал» был поставлен истцу масляный фильтр LF3806,ZP520 (пункт 13 акта №112 от 06.04.2018 года). По тексту Технического акта №966540 от 21.06.2018 года, составленного представителем ООО «ТЕХСЕРВИС», указывалось, что до установки приобретенного у ООО «ТЕХСЕРВИС» масляного фильтра (№11Е1-70140) на экскаваторе был установлен масляный фильтр №6FC-I28.

В судебном заседании представитель истца не представил пояснения о причинах, порядке замены масляного фильтра в период с апреля 2018 года (ремонт двигателя ООО «Универсал») по июнь 2018 года (замена масляного фильтра ООО «ТЕХСЕРВИС»). 

Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт замены элементов масляной системы двигателя модель Cummins B №26485510 после произведенного ремонта ООО «Унивесал».

Далее, при проведении экспертизы эксперт также указал, что причиной поломки двигателя модель Cummins №26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, могла явиться установка некачественного масляного фильтра.

Представитель истца пояснил, что масляные фильтры, ранее установленные на данном двигателе, у истца отсутствуют. ООО «ТЕХСЕРВИС» также не представило масляный фильтр, ранее установленный на ДВС Hyundai R260LC-9S.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, без проведения экспертного исследования всех масляных фильтров, ранее установленных на ДВС Hyundai R260LC-9S, нельзя сделать однозначный вывод о том, установка какого масляного фильтра послужила причиной поломки двигателя.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований о взыскании убытков в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлено экспертное заключение №296 от 12.07.2018 года.

Из искового заявления усматривается, что согласно счету на оплату №493 от 02.07.2018 года стоимость экспертизы составляет 26000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проведенной экспертизы в заявленном размере (26000 рублей). Счет №493 от 02.07.2018 года также не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу пункта 8 статьи 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Таким образом, АО «ЭКЗ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату экспертизы, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом не были представлены соответствующие платежные документы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В связи с этим расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «ЭКЗ» уплатило государственную пошлину в размере 31009 рублей (платежное поручение №184 от 26.12.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований АО «ЭКЗ» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 453 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 21.06.2019 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта.

Согласно счету №053 от  05.09.2019 года стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Экспертиза была оплачена средствами АО «ЭКЗ», путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 20000 рублей (платежное поручение №406 от 26.04.2019 года). Определением суда, денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей относятся на АО «ЭКЗ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о взыскании солидарно суммы ремонта двигателя в размере 641250 рублей, убытков в размере 1088360 рублей за аренду экскаватора, стоимости проведенной экспертизы в размере 26000 рублей – отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 рублей, уплаченную по платежному поручению №184 от 26.12.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова