АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А42-3293/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А42-3293/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорадо», адрес: 119270, Москва, Лужнецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 028 579 руб. 83 коп., из которых: 

- 1 729 099 руб. 75 коп. задолженности по договору займа № 01 от 26.12.2019 (далее – Договор займа);

- 159 595 руб. 91 коп. процентов по Договору займа, начисленных за период с 27.12.2019 по 15.03.2023, а также о взыскании таких процентов до момента фактического исполнения обязательства; 

- 139 884 руб. 17 коп. пеней по Договору займа, начисленных за период с 27.12.2020 по 21.02.2022, а также о взыскании таких пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис», адрес: 119361, Москва, Озёрная улица, дом 42, помещение I, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Колорадо-Сервис»).

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме с начислением по день фактического исполнения обязательства процентов по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023, и пеней по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и снижении размера неустойки или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно начислили коммерческие проценты на сумму займа по ставке 0,01% в день, а не в год в нарушение условий Договора и иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих подлинную волю сторон, и неправомерно отнесли платежи Компании на погашение процентов, а суд первой инстанции лишил Компанию возможности заявить о чрезмерности размера пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проверить начисления по основному долгу, периодам просрочки, процентам, штрафным санкциям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.2019 между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен Договор займа, по условия которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в размере 1 750 000 руб. с начислением на сумму займа процентов в размере 0,01% с целью пополнения оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа заем предоставляется сроком на один год с даты предоставления заемных средств.

Согласно пункту 3.2.1 Договора займа заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа. 

В силу пункта 5.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 4.2 Договора займа, на сумму займа помимо процентов начисляются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Общество 26.12.2019 перечислило Компании 1 750 000 руб. на основании платежного поручения № 398 с назначением платежа: «Выдача займа по договору займа № 01 от 26.12.2019».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40- 42944/2021 Общество признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Управляющий.

Управляющий 04.11.2021 направил Компании требование о предоставлении документов обо всех взаимоотношениях и о возврате денежных средств. 

Компания в ответ подтвердило получение займа, указало на его частичное погашение на сумму 65 000 руб., а также пояснило, что им получено уведомление об уступке требования к нему в размере 1 685 000 руб. от Общества к ООО «Колорадо-Сервис» по договору уступки требования (цессии) от 21.09.2020 № 1 (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1.1 Договора цессии Общество (цедент) уступает ООО «Колорадо-Сервис» (цессионарию) право требования от Компании возврата заемных денежных средств по Договору займа в размере 1 685 000 руб., а также связанные с этим права.

Управляющий 17.01.2022 направил досудебную претензию в адрес ООО «Колорадо-Сервис» с уведомлением о расторжении Договора цессии, а также досудебную претензию в адрес Компании с требованием уплаты задолженности и процентов по Договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-42944/21-9-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, Договор цессии признан недействительным, восстановлено право требования Общества к Компании по Договору займа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в лице Управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций в полном объеме удовлетворили исковые требования Общества, увеличенные им в порядке статьи 49 АПК РФ согласно ходатайству от 15.03.2023, к которому был приложен расчет суммы основного долга, процентов и пеней, исходя из того, что расчет Компанией при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о неверном толковании судами двух инстанций пункта 1.1 Договора займа, неправильном исчислении суммы основного долга (отнесении платежей Компании частично на погашение процентов) и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ как заявленные впервые в суде апелляционной инстанции, притом что непосредственно в апелляционной жалобе Компания признала правильность начисления процентов в размере 92 679 руб. 15 коп. на 21.02.2022. 

Вопреки мнению Компании, она не была лишена возможности на протяжении года рассмотрения дела судом первой инстанции сформировать и представить в суд свою правовую позицию по всем вопросам, затронутым в кассационной жалобе, с учетом того, что соответствующий расчет исковых требований был приложен к исковому заявлению. Однако Компания возражала против иска исключительно по мотиву уступки Обществом соответствующих прав требований в пользу ООО «Колорадо-Сервис», контррасчет коммерческих процентов, неустойки не представила, а также не заявила о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о возложении на Компанию, не принявшую участия в судебных заседаниях 22.03.2023 и 12.04.2023 (после подачи Обществом ходатайства от 15.03.2023 через систему «Мой Арбитр») и не принявшую мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе в электронном виде, последствий собственного процессуального поведения.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что на уточнение Обществом своих исковых требований было прямо указано в определении Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 об отложении судебного разбирательства, принятого именно с учетом такого уточнения.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ не было оснований для иного толкования пункта 1.1 Договора займа, нежели предложенное Обществом, а исковые требования правомерно рассмотрены и удовлетворены в полном объеме на основании представленного Обществом уточненного расчета.

Дополнительно суд округа отмечает, что обжалуемыми судебными актами с Компании взысканы пени с 22.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций не исключили из соответствующего периода начисления пеней период моратория, введенного Постановлением № 497, несмотря на то, что к моменту вынесения решения от 19.04.2023 период моратория не только начался, но и окончился.

Сказанное, однако, не свидетельствует о допущенном судами двух инстанций нарушении норм права, влекущим отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу следует учесть, что при начислении пеней должен быть исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку пени за данный период начислению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А42-3293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов