АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3274/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третьи лица:

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 087, 97 руб. убытков,  

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком на один год);

от иных лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 8 087, 97 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «об ОСАГО»).

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении полисов ОСАГО, из содержания которого следует, что истец просил ответчика продлить срок действия ОСАГО в отношении cледующих транспортных средств: 

- KIA Bongo III, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер В442КС41;

- фронтальный погрузчик SDLG LG936L, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- фронтальный погрузчик LG 936L, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 41.

Истец пояснил, что в день обращения страховщик не сообщил ему об ошибках в оформлении заявления и (или) перечне недостающих документов. Указанное обстоятельство истец счел в качестве основания полагать, что его заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что по состоянию на 30 марта 2022 года ответчик по настоящему делу не направил счет для оплаты страховой премии, истец расценил поведение ответчика в качестве отказа от заключения договора, что послужило основанием для обращения его с жалобой в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского.

По итогам проведенной проверки вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-3143/3110-1 от 08.06.2022, из содержания которого следует (5 страница постановления), что ПАО СК «Россгосстрах» 24 марта 2022 года необоснованно не заключило с потерпевшим (истцом по настоящему делу) договор обязательного страхования на основании заявления и представленных документов, что квалифицируется как необоснованный отказ от заключения договора обязательного страхования и является нарушением требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1. пункта 1 статьи 21 Закона «об ОСАГО», пункта 1.5 Правил ОСАГО.

Сведения о том, что указанное выше постановление было изменено или отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что поскольку истцу не удалось продлить срок действия договоров ОСАГО с ответчиком, он вынужден был обратиться в другую страховую компанию (страховое акционерное общество «ВСК»), которая оформила истцу три страховых полиса общей стоимостью 18 891, 89 руб.

19.05.2022 от ответчика по настоящему делу поступил счет на оплату страховой премии полисов ОСАГО в размере 10 803, 92 руб. на три единицы указанных выше транспортных средств, что согласно расчету истца на 8 087, 97 руб. дешевле, чем истец вынужден был оплатить в пользу страхового акционерного общества «ВСК».

 

Полагая, что в результате незаконного отказа от заключения договора истец понес убытки в размере разницы между суммой страховой премии, фактически уплаченной страховому акционерному обществу «ВСК», и суммой страховой премии, выставленной к оплате по счету публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.05.2022 № 614, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона «об ОСАГО»).

В силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «об ОСАГО» услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу абзаца 1.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу положений пункта 3.2 статьи 15 Закона «об ОСАГО» в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Арбитражный суд установил, что в нарушение положений действующего законодательства ответчик по настоящему делу не заключил с истцом публичный договор, что стало основанием для привлечения к административной ответственности директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае ФИО3

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от заключения с истцом публичного договора, фактически отказав истцу в его заключении в сроки, предусмотренные законом, истец вынужден был вступить в договорные отношения со страховым акционерным обществом «ВСК».

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом споре истцом исчерпывающим образом была обоснована правомерность требований о взыскании убытков с ответчика, поскольку в результате бездействия ответчика, который не имел законных оснований для отказа истцу во вступлении в договорные отношения на основании публичного договора, (продлении договора), истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 8 087, 97 руб., которые не были бы им понесены в случае надлежащего исполнения ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о недопустимости двойного страхования гражданской ответственности заслуживают внимания, вместе с тем суд отмечает, что именно ответчик осуществил «двойное страхование», повторно застраховав ответственность истца, которая ранее была им застрахована по договору страхования со страховым акционерным обществом «ВСК». При этом интерес в заключении нового договора с ответчиком по настоящему делу истцом был явно утрачен, поскольку им были заключены договоры страхования с иным лицом.

 

Таким образом, суд отмечает, что нарушение действующего законодательства было допущено самим ответчиком, который повторно застраховал риск гражданской ответственности истца.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры со страховым акционерным обществом «ВСК» были расторгнуты, а страховая премия по ним полностью и (или) частично возвращена, что также свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика, который ссылался на неправильность арифметического расчета по указанному основанию.

В ходе производства по делу судом также было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты страховой премии по договорам с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах». Суд отмечает, что возможность заключения договоров страхования без уплаты страховой премии представляется маловероятной и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров между сторонами были достигнуты соглашения относительно отсрочки и (или) рассрочки платежа.

Поскольку уплата страховой премии является обязательным условием заключения спорных договоров, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что страховая компания могла безвозмездно заключить договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, вызывают у суда обоснованные сомнения в соответствии спорных договоров положениям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно, поскольку убытки в размере 8 087, 97 руб. возникли на стороне истца по вине ответчика, который своим поведением (неправомерным бездействием) вынудил истца понести расходы в большем объеме, чем он бы понес при надлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 8 087, 97 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 10 087, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                              В.И. Решетько