СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-32384/2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (№ 07АП-8314/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32384/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119261, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская обл., рп. Кольцово, р-н Новосибирский, д.12а), конкурсный управляющий ФИО2, об изменении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Алькор и Ко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о дополнении положений договора аренды нежилого помещения № б/н от 25.03.2015 в части условий об арендной плате (пункт 4.1.) пунктом 4.1.3  следующего содержания:

«В  связи с введением ограничительных мер в соответствии с актами  органов власти РФ и/или субъекта РФ, в том числе с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер  по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» и постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2020 № 168-п «О перечне отраслей экономики, в которых осуществляется приостановление (ограничение) деятельности находящихся на территории Новосибирской области отдельных организаций независимо  от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, внесении изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Новосибирской области», в исключение из них условий договора, Стороны пришли к соглашению, что в период приостановки коммерческой деятельности Арендатора с 28.03.2020 по 12.07.2020 включительно Постоянная   часть  арендной платы не начисляется. При этом оплата Переменной части арендной платы за указанный период будет осуществляться, в соответствии с условиями Договора аренды».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что  он неоднократно обращался к ответчику с просьбой изменить договор аренды и изменить размер арендной платы в период с 28.03.2020 по 12.07.2020. Ответчик получил дополнительное соглашение от 15.07.2020, однако никаких предложений ни об изменении договора аренды в части размера арендной платы, ни о предоставлении истцу отсрочки по срокам оплаты арендной платы за 2020 год истец от ответчика не получил. Истец полностью исполнил обязательства по оплате арендной платы. Наличие у истца возможности осуществлять торговую деятельность не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Как указывает апеллянт, по не зависящим от него причинам в период с 28.03.2020 по 12.07.2020 он не мог использовать арендованное помещение по назначению – для розничной продажи парфюмерии и сопутствующих товаров, в связи с введенными ограничениями на территории Новосибирской области, так как работа торгово-развлекательных центров была приостановлена. Также истец указывает на то, что он осуществляет деятельность «Розничная торговля непродовольственными товарами», которая включена в перечень отраслей экономики, в отношении которых осуществлялось приостановление  (ограничение) деятельности. Апеллянт считает не доказанным факт использования им помещения в спорный период. Также в жалобе указано на право суда удовлетворить требование частично – предоставив частичную скидку по арендной плате.  Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности использования им помещения, поскольку условиями договора аренды предусмотрено использование помещения именно для ведения торговой деятельности,  а не как складского помещения, наличие у истца возможности осуществлять торговую деятельность дистанционно не лишает его права на снижение размера арендной платы. Помимо этого истец также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции специального законодательства, в сфере мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, так как истец не использовал в спорный период помещение, ответчик не доказал, что истец не пострадал в условиях ухудшения ситуации. Апеллянт также полагает, что имеет право на получение скидки по арендной плате, исходя из ОКВЭД, так как один из дополнительных видов (ОКВЭД 47.75)  деятельности истца включен в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики. Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены и положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От истца поступили возражения на отзыв.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, позднее им же было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью участия (занят в другом процессе).

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность подключения к онлайн-заседанию, однако к веб-конференции никто не подключился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Перспектива Инвест» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № б/н  от 25.03.2015.

Предметом договора  является передача арендодателем арендатору  во временное владение и пользование за плату объекта, расположенного в составе здания по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район,  пр. Дзержинского, 2/2, ТЦ «Холидей Family». Объект находится в залоге по договору об ипотеке № 050/0171Z/13 от 19.07.2013 и по договору об ипотеке № 050/0532Z/13 от 14.11.2013, заключенных с АО «ЮниКредит Банк» (Залогодержатель) (п. 1.1.).

Арендуемый объект передается и может использоваться им для  осуществления коммерческой деятельности, в частности для размещения магазина розничной торговли под коммерческим  обозначением «Л,Этуаль», магазин розничной торговли: парфюмерии и косметики, бижутерии и сопутствующих аксессуаров, а также необходимые для  его обслуживания   складских помещений (пункт 1.2).  

Согласно пункту 12.1 срок договора 7 лет. 

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

По Акту приема-передачи от 25.03.2015  помещение было передано арендатору во временное владение и пользование. 

19.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, начиная с 16.07.2015 правопреемником ООО «Перспектива Инвест» в отношениях с ООО «Алькор и Ко» является ООО «Компания Холидей». 

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из следующих частей:

Постоянной части арендной платы в размере 602 508 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 18% - 91 908 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1)

Переменной части арендной платы, размер которой  определяется сторонами расчетным путем, исходя из следующих показателей: фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией объекта в течение календарного месяца, таких как: теплоснабжение; электроснабжение. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2020 стороны изменили размер арендной платы: арендная плата с 01.03.2020 по 31.12.2020 составляет 450 000 руб., с 01.01.2021  и далее – в размере 612 720 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.   

Из материалов дела следует, что истцом 29.07.2020 в адрес ответчика была направлена оферта (письмо № б/н от 27.07.2020) на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым истец просил о включении в договор аренды условия о не начислении и неоплате арендной платы на период с 28.03.2020 по 12.07.2020. 

Поскольку ответчик не согласовал предложенное истцом дополнительное соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что торговый центр не закрывался, часть арендаторов работала, часть приостановила свою деятельность; истец фактически использовал свое помещение в качестве складского для хранения товара, осуществлял торговлю через интернет-магазин. Исследовав фактические отношения сторон, суд установил, что истец не может быть признан пострадавшим в условиях распространения короновирусной инфекции и не может претендовать на снижение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик со своей стороны обязанность по предоставлению помещения истцу в аренду исполнил. Невозможность пользования арендованным имуществом истец обосновывает введением ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Принимая во внимание основание заявленного искового требования о внесении изменений в договор аренды, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о применении к спорным отношениям специальных норм законодательства, регулирующих отношения между арендатором и арендодателем в условиях чрезвычайной ситуации.

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», Постановления губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», Постановления губернатора Новосибирской области от 27.04.2020 № 66 «О внесении изменений в постановление губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43», Постановления губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 № 88 о внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» на территории Новосибирской области в период с 28.03.2020 по 12.07.2020 были приняты ограничительные меры - приостановлена работа торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Согласно частям 2 - 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ:

- размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года;

- арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

- арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае действия истца нельзя признать добросовестными в силу следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Алькор и Ко» основной вид деятельности:  47.1 торговля розничная в неспециализированных  магазинах, дополнительный вид деятельности:  46.1 торговля оптовая за вознаграждение или  на дополнительной основе, 46.2.  торговля оптовая  сельскохозяйственным сырьем  и живыми животными и т.д. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о наличии у него права на снижение арендной платы, ввиду признания его относящимся к субъектам, осуществляющим деятельность в областях, наиболее пострадавших в условиях чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный истцом вид деятельности отнесен согласно выписке из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности.

Осуществление истцом вида  деятельности: 47.5 «Торговля  розничная прочими бытовыми изделиями  в специализированных магазинах» не является безусловным основанием  для отнесения организации к категории наиболее пострадавших отраслей  экономики. Истцом не представлены  документы, подтверждающие сведения  о продаже таких товаров по форме 1-ТОРГ, содержащих информацию  об удельном весе выручки от реализации прочих бытовых изделий, к которым относятся текстильные изделия, скобяные изделия, ковры, электроприборы, мебель («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов  экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).  

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Кроме того, следует отметить, что снижение размера арендной платы сторонами было осуществлено 01.03.2020. Так, учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №б/н аренды нежилых помещений от 25.03.2015, согласно которому  пункт 4.1.1 договора изменен частично, а именно: слова «в размере 510 600 руб. 00 коп. без НДС, из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м.» заменены на слова: «с 01.03.2020г. по 31.12.2020г. в размере 450 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), из расчета 1 762 руб. 63 коп., в т.ч. НДС за 1 кв.м. Объекта; с 01.01.2021г. и далее в размере 612 720 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), из расчета 2 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС за 1 кв.м. Объекта».

То есть, фактически стороны достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы на весь спорный период с последующим увеличением арендной платы с 01.01.2021.

Истец, исполняя принятые на себя  обязанности по оплате, оплатил в полном объеме постоянную часть арендной платы за период с марта 2020 года по июль 2020 года: 03.03.2020 - 612 720,00 руб. - за март 2020г. 13.11.2020 - 287280,00 руб. - за апрель 2020г. 13.11.2020 - 450 000,00 руб. - за май 2020г. 13.11.2020 - 450 000,00 руб. - за июнь 2020г. 13.11.2020 - 450 000,00 руб. - за июль 2020г.

Доводы апеллянта о том, что он не использовал объект по назначению, предусмотренному договором аренды, является несостоятельным, так как, исходя из буквального содержания пункта 1.2 договора аренды следует, что помещение предоставляется для осуществления коммерческой деятельности, в частности для размещения магазина розничной торговли, а также необходимых для его обслуживания складских помещений.

Согласно материалам дела, истец о расторжении договора аренды не заявлял, продолжая хранить в арендованных помещениях товар, и осуществляя продажу через интернет-магазин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о продолжении деятельности истцом по использованию арендованного помещения, на условиях сниженной арендной платы, что установлено выше, а также при том, что осуществляемый вид деятельности истца не относится к основным.

Совокупность данных обстоятельств приводит к выводу о невозможности признания истца относящимся к категории лиц, наиболее пострадавших в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права на еще большее снижение размера арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что в составе арендной платы (постоянной части) заложены такие величины, как непосредственно плата за пользование объектом, плата за использование прилегающей территории, плата за предоставление арендатору части фасада здания для размещения рекламной вывески.

Полное освобождение от постоянной части арендной платы нарушит баланс интересов сторон договора аренды, а частичное уменьшение уже состоялось по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имеется.

Ссылка апеллянта на возможность частичного удовлетворения иска судом первой инстанции, под которой истец подразумевает не полное, а частичное освобождение от арендной платы, также является несостоятельной, поскольку как указано выше, арендная плата была снижена по соглашению сторон, что получило оценку суда, а также в связи с тем, что требование истца, по сути, представляет собой требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения на предложенном истцом условии.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обосновал невозможность понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения предложенного истцом, виду отсутствия у ответчика обязанности его заключить.

Применение к спорным отношениям положений Обзора № 2 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с вопросом 4 указанного Обзора № 2, если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в котором Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ). 

Как установлено выше, арендатор продолжил использовать арендованное имущество в коммерческих целях, об отказе от договора аренды не заявил, фактически арендная плата ему была существенно снижена. Оплату аренды арендатор производил.

Настоящий иск направлен на получение необоснованной выгоды, в ущерб интересам другой стороны, что противоречит принципам гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-32384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

 

Председательствующий  

 

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева 

 

 

О.Ю. Киреева