ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27273/2017

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «Атилла» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «АКОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АКОН» об объединении заявлений в одно производство, по делу №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис» ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер: 11807, почтовый адрес: 445037, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (вх.№69410 от 19.03.2021).

Представитель ООО «Акон» в судебном заседании ходатайствовал об объединении настоящего заявления конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и заявления ООО «АКОН» (вх 95683 от 09.04.2021) о признании недействительными всех решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», проведенного «03» марта 2021 года, а также заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи недвижимого имущества ООО «Проектный офис» (вх 139742 от 23.07.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКОН» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2021 г. на 09 час 35 ин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2021 г. представитель ООО «Атилла»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АКОН» об объединении заявлений в одно производство, исходил из того, что вышеуказанные заявления не взаимосвязаны между собой, имеют разный предмет и основания.

ООО «АКОН», не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в свое апелляционной жалобе указывает на то, что заявления конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и заявления ООО «АКОН» (вх 95683 от 09.04.2021) о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Проектный офис», проведенного 03 марта 2021 года, а также заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи недвижимого имущества ООО «Проектный офис» (вх 139742 от 23.07.2019), связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. в том числе по оценке объектов недвижимости, а также в случае их необъединения возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку удовлетворение заявления ООО «АКОН» об оспаривании решения собрания кредиторов повлечет необходимость отказа в утверждении мирового соглашения и утверждения порядка реализации имущества и, напротив, отказ в оспаривании решения собрания кредиторов повлечет возможность удовлетворения мирового соглашения и отказ в утверждении порядка реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АКОН» об объединении его жалобы и заявлений конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными заявлениями различны. Объединение указанных заявлений в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Так, основания, свидетельствующие о безусловной необходимости объединения подобных заявлений, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу №А55-27273/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу №А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов