ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8986/2024

Дело № А40-223456/21

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 о продлении срока реализации имущества по делу №А40-223456/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.06.2023

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года в отношении ФИО2 (14.09.1976г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес 105264, 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «НацАрбитр». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №98 от 04.06.2022 года. 

В судебном заседании 10.01.2024 рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворено; срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.04.2024 на 09 час. 15 мин. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение ранее ходатайства об истребовании не является мотивом для продления процедуры, представленный отчет финансового управляющего не подтверждает наличие оснований для продления срока процедуры, а также свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных мероприятий, проведенных управляющим за очередной отчетный срок процедуры. При этом, суд не учёл, что такое продление является уже четвертым по счёту и фактически не отвечает целям процедуры - удовлетворение требований кредитора. В отсутствие действенных мер по реализации имущества и выявлению нового имущества после очередного продления судом процедуры, такое формальное ходатайство управляющего не подлежало удовлетворению.

У Должника отсутствует ликвидное имущество и денежные средства, в т.ч. выявленные в период последних продлений судом процедуры реализации имущества. В отношении же участия должника в уставном капитале третьих лиц указывает на бесперспективность взыскания и реализации этого актива.

По мнению апеллянта, вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпана, обратное не доказано. Вопрос о вероятности реализации доли, наличия иных невыполненных мероприятий и оснований для продления процедуры судом не исследовался, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Формальное представление сведений управляющим о принадлежности доли не свидетельствует о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства и продления процедуры без соответствующего исследования и оценки доказательств. Обжалуемое определение суда не содержит указания на какие мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника не завершены, и мотивы, по которым суд счёл возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника. Имеет место недоказанность наличия незавершенных мероприятий, а доводы, на которые ссылался финансовый управляющий, не свидетельствует о совершении действий и мероприятий, препятствующих завершению процедуры.

Должник просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024; завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию через информационную систему «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Продлевая срок процедуры реализации имущества должника на 3 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, а именно не представлены в полном объеме документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве запланированные по делу мероприятия не завершены (в частности реализация имущества должника), не представлены в полном объеме документы, предусмотренные Законом о банкротстве, продлил срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 на три месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение ранее ходатайства об истребовании не является мотивом для продления процедуры, представленный отчет финансового управляющего не подтверждает наличие оснований для продления срока процедуры, а также свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных мероприятий, проведенных управляющим за очередной отчетный срок процедуры, в отсутствие действенных мер по реализации имущества и выявлению нового имущества, отсутствие у должника ликвидного имущества и денежных средств, в т.ч. выявленные в период последних продлений судом процедуры реализации имущества,  что вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпана, вопрос о вероятности реализации доли, наличия иных невыполненных мероприятий и оснований для продления процедуры судом не исследовался, отсутствие в определении указания на какие мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника не завершены, и мотивы, по которым суд счёл возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, недоказанность наличия незавершенных мероприятий, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время не выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, в целях пополнения конкурсной массы финансовому управляющему необходимо время для получения сведений и информации у МИФНС России №13 по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «КБТ», поскольку удовлетворено ходатайство финансового управляющего об их истребовании. Также запрошены сведения и информация относительно имущества детей должника. Документы до настоящего времени  не поступили.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Согласно статьям 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла статей 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление реализации имущества является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

В данном случае финансовый управляющий просит продлить срок реализации имущества для получения сведений и информации относительно активов должника.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-223456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.