ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4746/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 её представителей ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО5 по доверенности от 24.12.2020               № 08-01-35-8/105, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу                 № А13-4746/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500017285, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом                               города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – комитет) о признании незаконным отказа от 20.12.2021  № 08-01-35-2/1900 в согласовании проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – комитет по охране объектов ВО), общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Настаивает на том, что предприниматель как концессионер при подписании концессионного соглашения не располагал достоверной информацией о техническом состоянии объекта, в связи с чем, как настаивает апеллянт, был введен в заблуждение, поскольку при заключении концессионного соглашения от 18.07.2018 и при передаче объекта комитет достоверно владел информацией об аварийном состоянии объекта и о том, что объект под литерой «Б» не пригоден для восстановления в связи со значительным процентом физического износа (более 70 %). Полагает, что комитет в нарушении условий пункта 3.4 концессионного соглашения передал предпринимателю ФИО2 объект, технические характеристики которого не соответствовали на дату заключения соглашения. Считает, что в связи с чем должен был своевременно принять решение о его сносе при реконструкции объекта. Кроме того, считает, что возведение объекта в прежнем архитектурном облике в виде капитального строения будет дисгармонировать с архитектурно-историческим обликом Советского проспекта города Череповца, в связи с чем проектная документация выполнена с учетом требований       статей 34, 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Также  считает необоснованными выводы суда о том, что собственник имущества переданного по концессионному соглашению муниципальное образование «город Череповец» лишается принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку, по мнению апеллянта, некапитальность будущего объекта в данном случае не ущемляет законные права и имущественные интересы концедента, собственник не лишается имущества, а наоборот, муниципальное образование «Город Череповец» приобретает в муниципальную казну имущество в 30 раза превышающее его первоначальную стоимость до проведения реконструкции.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. 

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и комитета, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Город Череповец» в лице комитета (концедент) и предпринимателем ФИО2 (концессионер) заключено концессионное соглашение от 18.07.2018 в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность в области здравоохранения, социально-культурную деятельность, а также прочие сопутствующие услуги с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 соглашения объектом соглашения являются расположенные по адресу: 

<

...>:

нежилое здание литера Б площадью 275,6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4007, этажность – 2;

нежилое здание литера Б площадью 215,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4006, этажность – 2, которые подлежат реконструкции (далее – объект соглашения). 

Объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности и расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры г. Череповца.

Согласно пункту 3.3 соглашения концессионер обязан в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения соглашения за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения, а также получить заключение в комитет по охране объектов ВО о соответствии проектной документации проекту зон охраны объектов культурного населения города Череповца. В случае если на момент утверждения проектной документации утвержден проект исторического поселения города Череповца, то проектная документация должна быть согласована с комитет по охране объектов ВО.

По акту приема-передачи от 19.07.2018 объект соглашения передан предпринимателю.

Во исполнение условий соглашения предпринимателем осуществлена разработка проектной документации, которая согласована в комитет по охране объектов ВО, о чем свидетельствует заключение от 27.11.2019 № их53-6645/19.

Предприниматель 16.11.2021 обратился в комитет с заявлением о согласовании проектной документации. 

По итогам рассмотрения обращения предпринимателя комитетом принято решение об отказе в согласовании проектной документации, изложенное в письме от 20.12.2021 № 08-01-35-2/1900, со ссылкой на то, что представленной проектной документацией фактически предусмотрен снос нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0401011:4006 с созданием взамен его некапитального объекта, что противоречит условиям концессионного соглашения от 18.07.2018. Кроме того, в письме указано, что в связи с тем, что работы по реконструкции объекта предусматривают изменение его внешнего вида, для согласования проектной документации необходимо предоставить в кмитет заключение Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Не согласившись с отказом комитета, выраженным в письме от 20.12.2021 № 08-01-35-2/1900, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 13 которого концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1).

В силу части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае объект концессионного соглашения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Череповец».

Согласно решению Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74 «О Положении о Комитете по управлению имуществом города Череповца» комитет является органом, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляющим полномочия, в том числе по утверждению перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений.

Из буквального содержания положений заключенного концессионного соглашения от 18.07.2018 следует, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект соглашения не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения. При этом концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 8.2 соглашения).

Таким образом, в данном случае обязательством предпринимателя по концессионному соглашению является именно реконструкция объекта соглашения, принадлежащего концеденту на праве собственности, а не его снос и строительство нового объекта.

Во исполнение условий концессионного соглашения заявителем разработана проектная документация, необходимая, как считает апеллянт, для реконструкции объекта соглашения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания литера «Б» площадью 275,6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4007, нежилого здания литера «Б» площадью 215,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4006.

При этом по условиям представленной обществом проектной документации предусмотрен снос нежилого здания литера «Б» площадью                    215,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4006, а проектируемый объект состоит из двух частей: восстанавливаемое здание и некапитальное строение.

Таким образом, как верно указано судом и не отрицается подателем жалобы, предпринимателем на согласование представлен проект, который фактически предусматривает не реконструкцию, а снос одного из объектов недвижимости и возведение на его месте некапитального здания.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Вместе с тем по условиям абзаца второго пункта 5.7 концессионного соглашения от 18.07.2018 движимое имущество, созданное и (или) приобретенное концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, является собственностью концессионера. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в случае реализации представленного предпринимателем проекта, собственник имущества, переданного по концессионному соглашению заявителю, муниципальное образование «Город Череповец», фактически лишится принадлежащему ему объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер и подлежащего регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку условиями концессионного соглашения снос объектов соглашения не предусмотрен, согласия собственника спорного объекта недвижимости на его снос не получено, у комитета не возникло правовых основания для согласования представленной предпринимателем проектной документации.

При этом согласование вышеуказанной проектной документации с комитетом по охране объектов ВО в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный комитет не является стороной концессионного соглашения и собственником объекта концессионного соглашения.

В связи с этим является несостоятельной и противоречащей абзацу второму пункта 5.7 концессионного соглашения от 18.07.2018 ссылка предпринимателя о том, что некапитальность будущего объекта в данном случае не ущемляет законные права и имущественные интересы концедента, а собственник не лишится имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае доводы подателя жалобы о том, что объект под литерой «Б» не пригоден для восстановления в связи со значительным процентом физического износа (более 70 %), сводятся, по сути, к несогласию общества с характеристиками спорного объекта концессионного соглашения, который, по мнению апеллянта, подлежит сносу и не может быть восстановлен в результате реконструкции.

Вместе с тем несогласие заявителя с процентом износа спорного объекта недвижимости, указанного в пункте 2.3 концессионного соглашения, свидетельствует, по сути, о несогласии концессионера с условиями самого заключенного соглашения, касающегося объекта этого соглашения.

Однако оценка условий концессионного соглашения на предмет его достоверности, а также разрешение вопроса относительно соблюдения (несоблюдения) коцедентом условий концессионного соглашения о фактическом состоянии передаваемого на реконструкцию объекта соглашения не входят в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора об оспаривании отказа комитета как уполномоченного органа в согласовании проектной документации. 

Следовательно, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, относительно того, что комитет, якобы, в нарушении условий пункта 3.4 концессионного соглашения передал предпринимателю                  ФИО2 объект, технические характеристики которого не соответствовали на дату заключения соглашения, а также о том, что комитета должен был своевременно принять решение о его сносе при реконструкции объекта, не подлежат судебной оценке в настоящем деле применительно к предмету рассматриваемого спора.

Указание в отказе о необходимости предоставления в комитет заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта также правомерно не признано судом каким-либо нарушением прав заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.06.2010 № 132 «О Правилах землепользования и застройки города Череповца» в  отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов капитального строительства осуществляется рассмотрение архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в виде заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным законодательством, законодательством об охране и использовании объектов культурного наследия, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории города Череповца (пункт 2 статьи 29).

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 01.12.2009 № 144 (далее – Положение), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 4.7.10 Положения одним из полномочий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца является выдача заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Пунктом 10.1 концессионного соглашения предусмотрено, что права и обязанности концедента осуществляются уполномоченными им органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Череповца от 22.02.2018 № 814 «О наделении полномочиями на осуществление контроля за исполнением концессионного соглашения» Управление архитектуры и градостроительства мэрии уполномочено на осуществление контроля за исполнением концессионных соглашений, заключаемых в отношении имущества, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Город Череповец», не относящегося к объектам теплоснабжения в части выдачи заключения о согласовании внешнего архитектурного облика имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, за исключением линейных объектов.

Выдача заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на основании Административного регламента.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории городского округа город Череповец Вологодской области осуществляется в отношении вновь возводимых объектов капитального строительства, реконструируемых объектов капитального строительства в случае, если работы по реконструкции предусматривают изменение внешнего вида объекта, за исключением в том числе объектов культурного наследия (пункт 1.1.2 Административного регламента).

В концессионном соглашении указано, что объект концессионного соглашения расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры города Череповца.

Вместе с тем доказательств того, что сам спорный объект является именно объектом культурного наследия, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении спорного объекта достаточно согласования проектной документации комитетом по охране объектов ВО, правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, в письме от 29.04.2021 № их53-2535/21 комитет по охране объектов ВО в ответ на обращение Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, пояснил, что представленная заявителем проектная документация рассмотрена на соответствие архитектурного решения предмету охраны исторического поселения регионального значения город Череповец и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения регионального значения город Череповец, а также указал, что рассмотрение конструктивных и иных характеристик планируемого к возведению объекта осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 15.08.2022 № 413 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 150 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

При этом согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1                             статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей, поскольку определением апелляционного суда от 07 сентября 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю ошибочно возвращено только 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу № А13-4746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500017285, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2022 № 413.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина