322/2024-8488(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10994/2023

г. Салехард

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова  М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 40 000,00 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав,  

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: неявка, извещён; от ответчика: неявка, извещён; от третьего лица: неявка, извещён, установил: 

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 540573, № 842785, на объект авторских прав  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», объект авторских прав «Мордочка Басика».  

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 25.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Проведение предварительного судебного заседания назначено на  15.02.2024.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст.  123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Истцу копия определения суда вручена 09.01.2024, что подтверждается сведениями,  размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» по почтовому идентификатору № 80408391464931.  

Ответчику копия определения суда не вручена. Копия определения суда направлялась по  адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения»  

Для доступа к материалам дела А81-10994/2023в режиме ограниченного доступа на 

(почтовый идентификатор 80408391464856).  

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное»,  установленного пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не  установлено.  

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан,  осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила  настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или  существа правоотношения.  

Следовательно, если ответчик не явился за получением копии судебного акта  арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении  судом о дате, времени и месте судебного заседания.  

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по  делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями  123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в  отсутствие представителей сторон.  

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования  по существу не оспорены.  

06.12.2023 истцом представлены дополнительные пояснения к иску, представлена  почтовая квитанция об отправке контрафактного товара в суд, уточнены исковые требования, в  части увеличения судебных расходов (почтовых расходов) на отправку контрафактного товара.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению  дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.  

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также  учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное  судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав  на следующие товарные знаки:  

- товарный знак № 540573, представляющий собой изображение мягкой игрушки  британского вислоухого кота (черного, желтого, коричневого цвета или их цветового сочетания),  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033;  

- товарный знак № 842785, представляющий собой изобразительный знак в виде  мордочки игрушки британского вислоухого кота белого цвета с черным бантом,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030.  

Также ИП Юсупов Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на  следующие объекты авторских прав:  

- объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на  основании договора уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-4/21;  

- объект авторских прав «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении  исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021,  

в том числе, в отношении товара: игрушка, относящегося к 28 классу МКТУ.  

17.01.2020 был заключен договор совместного владения исключительным правом на  дизайн кота Басика между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, согласно которому ИП  ФИО4 передает ИП ФИО2 в совместное владение исключительное право на  дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том  числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.),  при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.  

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на  дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том  числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО4 и ФИО2  совместно.  

30.09.2021 был подписан договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21 между ИП  ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент  передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке,  включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые  возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая  игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик» и произведения,  являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку  Басика (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от  30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права,  обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием  произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием  произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи  экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и  торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и  хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа  экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего  сведения.  

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения  исключительного права на произведения (п. 2.1), при этом согласно п. 2.2 договора уступки  требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет  организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы  произведения, в том числе с привлечением агентов.  

В соответствии с п. 2.3 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021  цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на  удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований,  возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности  проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном  порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.  

В Приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021  содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение  дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного  произведения, в Приложении № 2 – на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик».  

В подтверждение наличия прав ИП ФИО4 на произведения, исключительное  право на которые передано в совместное владение, представлены: - альбом на произведение  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», где содержатся вариации произведения,  копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании  произведения № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»),  копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании  произведения № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым  автором и правообладателем произведений является ИП ФИО4  

30.09.2021 между ООО «МПП» (правообладатель), ИП ФИО2 (приобретатель 1)  и ИП ФИО4 (приобретатель 2) заключен договор об отчуждении исключительного  права на произведение изобразительного искусства, согласно которому правообладатель передал  в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного  искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям, а приобретатели обязуются  уплатить правообладателю вознаграждение за отчуждение исключительного права (пункт 1).  

Приобретателям принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме  совместно с момента заключения договора. Распоряжение рисунком осуществляется  правообладателями в соответствии с договором совместного владения исключительным правом  на дизайн кота Басика от 17.01.2020. Правообладатель утрачивает исключительное право на  рисунок с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).  

11.07.2022 истцу стало известно, что ИП ФИО3 реализует через торговую  точку, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Метро» товары, маркированные товарными знаками истца.  

Представителем истца осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого  ответчиком, в результате которой в указанной торговой точке приобретена детская мягкая  игрушка коричневого цвета в виде котенка породы, предположительно, британский вислоухий  кот, в розовой рубашке с обозначением изображения на ней, сходным с товарным знаком истца в  виде мордочки игрушки британского вислоухого кота белого цвета с черным бантом, что  подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, видеозаписью факта приобретения товара.  

Информация, указанная на кассовом чеке подтверждает, что лицом, осуществляющим  реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО3  

Поскольку истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков,  объектов авторских прав, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, на объекты авторских  прав.  

16.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № б/н о выплате  правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на  объекты авторских прав в размере 60 000,00 руб., убрать из продажи все подобные экземпляры  товаров, прекратив торговлю контрафактной продукцией, а также возместить досудебные  расходы.  

Компенсация за нарушение исключительных прав ответчиком не уплачена, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьёй 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи  1484 ГК РФ.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения  любым способом, не запрещённым законом и не противоречащим существу исключительного  права на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение,  являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4  статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством  реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав  на такой товарный знак.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права  имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание  убытков и компенсации не допускается.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162  Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите  исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и  факт нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с  ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить  доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании  объектов интеллектуальных прав.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит  правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора  доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор по существу.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по  графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами  доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления  степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по  графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами  доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.  Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. При установлении  смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых  зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К  основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из  которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю.  

Товарный знак № 842785 зарегистрирован, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ –  игрушки, в том числе мягкие игрушки;  

Товарный знак № 540573 зарегистрирован, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ, а  именно: игры; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; ёлочные  украшения. При этом, в указанный перечень не входит товар «игрушки», в том числе мягкие  игрушки.  

Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по классам МКТУ, в  отношении которых зарегистрирован товарный знак № 842785 истца.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  

собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён  судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не  только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими  вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утверждёнными Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями  высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объёмные  обозначения, в том числе представленные в виде трёхмерных моделей в электронной форме,  сравниваются с изобразительными, объёмными, в том числе представленными в виде  трёхмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят изобразительные или объёмные элементы.  

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое  значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и  тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях.  

При исследовании представленного к исковому заявлению вещественного доказательства  (товар – «игрушка») судом установлено следующее:  

1. товар представляет из себя детскую мягкую игрушку коричневого цвета в виде котёнка  породы британский вислоухий кот, сходный до степени смешения с объектом авторских прав  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», принадлежащим истцу на основании  договора уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-4/21;  

2. котёнок одет в розовую рубашку с обозначением изображения в виде мордочки  игрушки британского вислоухого кота белого цвета с черным бантом, сходный до степени  смешения с товарным знаком под № 842785, а также объектом авторских прав «Мордочка  Басика», принадлежащего истцу на основании договора об отчуждении исключительного права  на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021.  

Проведённым исследованием вещественного доказательства судом размещение  изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 540573 (в виде изображения  мягкой игрушки британского вислоухого кота (чёрного, жёлтого, коричневого цвета или их  цветового сочетания)), на спорном товаре, в том числе на предметах одежды, не установлено.  

В данном случае, при заявлении требований о нарушении исключительных прав,  наблюдается смешение понятий «изображение кота», которое представляет из себя двухмерный  объект - графическое или фотографическое изображение кота в виде рисунка (фотографии и  т.п.), и объекта авторских прав «игрушка кота», которое представляет собой трёхмерный объект,  являющийся самостоятельным объектом гражданских прав.  

Истец, в исковом заявлении указал, что исключительное право истца нарушено на все  заявленные им в иске товарные знаки, и объекты авторских прав, при этом место размещения на  спорном товаре изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 540573, не  указал.  

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца  на товарный знак истца под № 540573 (в виде изображения мягкой игрушки британского  вислоухого кота (чёрного, жёлтого, коричневого цвета или их цветового сочетания)), в связи с  чем, судом отказано в компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  товарный знак № 540573.  

Вместе с тем, реализованная через торговую точку детская мягкая игрушка коричневого  цвета в виде котёнка породы британский вислоухий кот, в розовой рубашке с графическим  обозначением изображения на ней в виде мордочки игрушки британского вислоухого кота  белого цвета с черным бантом, имеют сходство с товарным знаком истца по свидетельству №  842785, объектами авторских прав «Мордочка Басика», «Мягкая игрушка британский вислоухий  кот Басик» по графическим (визуальным) признакам, а поскольку эти обозначения использованы  

в связи с осуществлением однородного вида деятельности (в целях реализации товара –  «игрушка»), следует признать подтверждённым сходство этих обозначений с товарным знаком,  объектами авторских прав истца до степени смешения.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию товара с  обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаком истца № 842785, объектами  авторских прав «Мордочка Басика», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в деле  не имеется.  

Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца на  товарный знак № 842785, объекты авторских прав «Мордочка Басика», «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик» путём реализации контрафактного товара.  

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела дополнений, следует,  что истцом размер компенсация определён на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ.  

Истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование 2 товарных знаков в  размере 20 000,00 руб., 2 объектов авторских прав в размере 20 000,00 руб.  

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 40 000,00 руб., истец по  факту просит взыскать компенсацию в равной доле за каждое нарушение прав, то есть по 1/4 от  суммы 40 000,00 руб.  

В обоснование размера компенсации истец сослался на следующие обстоятельства:  снижение инвестиционной привлекательности товара из-за обилия контрафакта, увеличения  риска вредного воздействия на здоровье человека контрафактной продукции, известность  продукции истца на рынке.  

Суд считает обоснованным доводы истца о соразмерности компенсации 10 000,00 рублей  за нарушение исключительных прав на один товарный знак, один объект авторского права.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение  исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых.  Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить  имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов  интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной  характер.  

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и  репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному)  использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как  следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О,  восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для  компенсации размере в материалы дела не представлено.  

Сама по себе известность публике товарного знака подлежит оценке наряду с  обстоятельствами нарушения.  

Суд не усматривает доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о  длительности незаконного использования ответчиком товарных знаков и объектов авторских  прав.  

Также отсутствуют доказательства о значительном количестве контрафактного товара.  Согласно представленной видеозаписи приобретаемого контрафактного товара, на момент  покупки, в продаже имелось только 2 спорных товара.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10,  размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами  без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  

решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры  ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание негрубый характер  нарушения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак и объекты  авторских прав, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных  последствий незаконного использования ответчиком товарного знака и объектов авторских прав  истца и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного  влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, считает  возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 30 000,00  руб. В остальной части иска следует отказать.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определён статьёй 110 АПК РФ.  

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., уплаченной по квитанции от 27.10.2023 № 15502, расходы на фиксацию  правонарушения в размере стоимости приобретённого в рамках закупки товара – 450,00 руб.,  расходы на почтовые отправления в размере 513,04 руб., расходы на получение выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200,00 рублей,  расходы на фиксацию нарушения в размере 8 000,00 руб. Всего заявлено судебных расходов на  сумму 11 163,04 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень  судебных издержек, не является исчерпывающим.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что  у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  

издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара  истцом представлен кассовый чек на сумму 450,00 руб., в качестве доказательства несения  почтовых расходов представлены кассовые чеки в размере 513,04 руб.  

Судебные издержки за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, подтверждены  выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика, чеком на оплату за предоставление сведений из  ЕГРИП на сумму 200,00 руб.  

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме  450,00 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек;  почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, вещественного  доказательства в сумме 513,04 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении  ответчика в сумме 200,00 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально  на указанные суммы.  

Истцом предъявлены к взысканию расходы на фиксацию нарушения в размере 8 000,00  руб.  

В качестве подтверждения расходов представлен договор на оказание услуг  (субагентский договор) от 19.03.2021, заключённый ИП ФИО5 с ООО «Медиа-НН», на  оказание транспортных услуг с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и  розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты  интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО2 на сумму 8 000,00 руб.; акт  о выполнении работ от 28.08.2023 № 159, согласно которому услуги оказаны в период с  10.02.2022 по 29.12.2022, в том числе имеется информация по ИП ФИО3 (пункт 29  акта); платёжное поручение от 30.08.2023 № 11747 на сумму 576 000,00.  

По условиям договора на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021  индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>,  Нижегородская обл.) (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной  ответственностью «Медиа-НН» (заказчику) транспортные услуги с целью проведения  мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов  нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю,  а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.  

Суд признает, что предметом договора определено оказание транспортных услуг, а не  услуг по видеофиксации покупки товаров - получения доказательства для обращения в суд, в то  время как актом приёмки работ от 28.08.2023 № 159 принято следующее: указание адреса и даты  фиксации, нарушителя, правообладателя, вознаграждения.  

Транспортные услуги в силу положений глав 40, 41 ГК РФ охватывают услуги:  железнодорожного транспорта; автомобильного транспорта; внутреннего водного транспорта;  морского транспорта; воздушного транспорта; городского электрического транспорта (трамвай,  троллейбус, метрополитен); прочих видов транспорта (услуги гужевого транспорта,  фуникулерного, кабельного, подъёмного, за исключением подвесных дорог и лыжных  подъёмников на лыжных курортах и центрах отдыха и так далее). В объем транспортных услуг  включаются: услуги по перевозке пассажиров; услуги по перевозке грузов для населения; услуги  транспортной экспедиции и прочие услуги, связанные с оформлением перевозочных документов,  обработкой грузов и предоставлением информации о перевозках.  

Никакие из представленных истцом документов не подтверждают оказание  исполнителем ФИО5 транспортных услуг и относимость их к  рассматриваемому спору в качестве судебных (транспортных) расходов.  

Арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов  не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются  реальные затраты на оплату соответствующих услуг, относимых и необходимых для заявления  требований.  

Субагентский договор транспортных услуг заключён во исполнение заключённых  «Заказчиком» (Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»), договора с ИП  ФИО2, которые не представлены, их содержание, природа, необходимость привлечения  субагента истцом не подтверждены.  

Судом принято во внимание, что необходимость мониторинга и фиксации оптовых и  розничных торговых точек (указанная цель договора) для обращения с настоящим иском в суд  отсутствует. Требования законодательства не ставят в зависимость и не обуславливают  возможность обращения с настоящим иском в суд от получения видеозаписи торговой точки,  покупки товара. Как указано выше договор розничной купли-продажи подтверждается с  достаточностью чеком. Аудио- или видеозаписи являются допустимыми доказательствами, но не  исключительно необходимыми.  

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые до обращения в суд, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также -  истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В настоящем споре истцом указанная невозможность реализации права на обращение в  суд без заключения договора услуг (субагентского договора) с ФИО5 не доказана.  Реализация истцом права на обращение в суд от данных услуг и расходов не зависела.  

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская  возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не  относимых к рассматриваемому спору, не понесённых другой стороной.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судом  оставлено без удовлетворения.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований  составляет 2 000,00 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П,  согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016  года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера  компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,  определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как  по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может  отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным  отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью  обоснованными.  

Судом удовлетворены 75 % заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии  со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629306, г. Новый  Уренгой) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123098, г. Москва) компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знаки, на объекты авторских прав в размере 30 000,00 руб.,  судебные расходы в размере 2 372,28 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А81-10994/2023  уничтожить в установленном порядке вещественное доказательство, а именно: мягкую игрушку  коричневого цвета в виде котёнка породы британский вислоухий кот, в розовой рубашке с  обозначением изображения на ней в виде мордочки игрушки британского вислоухого кота  белого цвета с черным бантом в количестве 1 шт.  

Акт об уничтожении вещественного доказательства приобщить к материалам дела. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме,  путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

М.В. Голощапов

Судья