ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24317/2019

Дело № А41-12376/16

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Центральная бумажная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019, представлен диплом № ВСГ 0075973; 

от конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясная империя» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральная бумажная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу №А41-12376/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясная Империя» ФИО3 о признании недействительной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК «Мясная Империя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Центральная бумажная компания" денежных средств по платежному поручению № 660500 от 21.07.2016 г. на сумму 1 228 122,69 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д с в пользу ООО "Центральная бумажная компания" по и/л № ФС 012513042 от 27.06.2016 г выд Арбитражный суд г Москвы по и/п/делу А40-233918/15-26-501 от 18.03.2016 г.", по инкассовому поручению № 748172 от 10.11.2016 г. на сумму 583,42 руб. с назначением платежа: " ИД взыск д с в пользу ООО "Центральная бумажная компания" по и/л № ФС 012513042 от 27.06.2016 г выданного Арбитражный суд г Москвы по и/п/делу А40-233918/15-26-501 от 18.03.2016 г.", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центральная бумажная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Центральная бумажная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясная империя» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Центральная бумажная компания», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт списания денежных средств должника в пользу ООО "Центральная бумажная компания": 

- по платежному поручению № 660500 от 21.07.2016 г. на сумму 1 228 122,69 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д с в пользу ООО "Центральная бумажная компания" по и/л № ФС 012513042 от 27.06.2016 г выд Арбитражный суд г Москвы по и/п/делу А40- 233918/15-26-501 от 18.03.2016 г.", 

- по инкассовому поручению № 748172 от 10.11.2016 г. на сумму 583,42 руб. с назначением платежа: " ИД взыск д с в пользу ООО "Центральная бумажная компания" по и/л № ФС 012513042 от 27.06.2016 г выданного Арбитражный суд г Москвы по и/п/делу А40-233918/15-26-501 от 18.03.2016 г.", 

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед работниками должника по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, а также перед работниками по выплате заработной платы, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом «Центральная бумажная компания» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ООО «Центральная бумажная компания» и ООО «МПК «Мясная империя» был заключен договор поставки № 323, в соответствии с которым, в период с 07 мая 2015 по 17.09.2015 ООО «Центральная бумажная компания» поставило, а ООО «МПК Мясная империя» приняло товар на общую сумму 4 058 734 рублей. 

Поставленный товар должник оплатил частично. 

Размер задолженности составил 1 198 807,6 рублей. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств ООО «Центральная бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу №А40-233918/15-26501 с ООО «МПК «Мясная империя» в пользу ООО «Центральная бумажная компания» взыскано 1 198 807 рублей 60 копеек задолженности по оплате за поставленный товар, 4 284 рубля 09 копеек пени, а также 25 031 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 с ООО «МПК «Мясная империя» в пользу ООО «Центральная бумажная компания» взыскано 25 000 рублей судебных расходов. 

В целях исполнения указанных судебных актов были получены исполнительные листы и предъявлены для исполнения в кредитную организацию, в которой у должника были открыты счета – ПАО «Сбербанк».  

На основании исполнительного листа ФС № 012513042, выданного 27 июня 2016 года, на счет ООО «Центральная бумажная компания» были перечислены денежные средства в размере 1 228 122,69 рублей; на основании исполнительного листа № ФС 015771208 от 31.10.2016 на счет ООО «Центральная бумажная компания» были перечислены денежные средства в размере 583,42 рубля. 

Не взысканная часть задолженности в размере 24 415 руб. 58 коп.  определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Заключая договор поставки, у ООО «Центральная бумажная компания» не было оснований сомневаться в неплатежеспособности должника. 

Поставляемые товары регулярно оплачивались должником. 

Остановка платежей не была связана с трудным материальным положением должника. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты за поставленный товар ООО «Центральная бумажная компания» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке. 

На основании судебного акта арбитражного суда получены исполнительные листы и предъявлены в банк для взыскания. 

Оспариваемые сделки (действия банка по списанию с расчетного счета ООО "МПК "Мясная Империя" денежных средств в пользу ООО "Центральная бумажная компания" на основании исполнительных листов) совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

ООО «Центральная бумажная компания» в порядке, установленном ст.ст. 7, 8, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявило в обслуживающий должника банк (ПАО «Сбербанк») к исполнению Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы № ФС 012513042 от 27.06.2016.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с п.3 указанного постановления Пленума ВАС № 59 и в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. 

Процедура наблюдения и приостановление исполнения исполнительных документов в отношении ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ», как установлено во вступившем в силу определении от 11.09.2019 введено только 16.02.2018 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Криптон» (заявления иных кредиторов, поданные в 2016 году оставлены без рассмотрения/производство по ним прекращено определениями суда от 25.10.2016, от 13.06.2017, от 12.09.2017, от 05.06.2018, от 08.05.2019). 

Таким образом, взыскание в пользу ООО «Центральная бумажная компания» по оспариваемой сделке осуществлено в соответствии с законодательством на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании исполнительного листа, являвшегося обязательным для исполнения на территории РФ до момента введения процедуры наблюдения. 

Основания для приостановления исполнения по указанному исполнительному документу отсутствовали. 

Заявление конкурсного кредитора ООО «Криптон» (по которому впоследствии была введена процедура наблюдения в отношении должника) было подано 10 ноября 2016 года, а 15 ноября 2017 года принято к рассмотрению в рамках дела № А41-12376/16, рассмотрено по существу 16.02.2018. 

Оспариваемый платеж в размере 1 228 122,69 был совершен в июле 2016 года, то есть, более чем за полтора года до введения процедуры наблюдения в отношении должника, за два с лишним года до введения конкурсного производства. 

Обязательства, принудительно исполненные банком на основании исполнительного листа, возникли в период с 25.08.2015 по 17.09.2015. 

В этой связи к данному случаю не применимы положения пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которой сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме этого, необходимо доказать, что на момент совершения сделки ООО «Центральная бумажная компания» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Центральная бумажная компания» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Обществу «Центральная бумажная компания» было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем именно выразилось оказание предпочтения ООО «Центральная бумажная компания», и права каких кредиторов были нарушены оспариваемой сделкой. 

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том,  что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233918/15 от 18.03.2016 ООО «МПК «Мясная империя» в соответствии с условиями договора поставки от 07 мая 2015 года № 323, в период с 07 мая 2015 по 17.09.2015 ООО «Центральная бумажная компания» поставило, а ООО «МПК Мясная империя» приняло товара на общую сумму 4 058 734 рублей.

Поставленный товар должник оплатил частично.

 Размер задолженности составил 1 198 807,6 рублей, которая взыскана судом в пользу поставщика. 

Таким образом, с ООО «МПК «Мясная империя» взыскана оплата по обязательству, по которому ООО «МПК «Мясная империя» получило равноценное встречное исполнение, поэтому данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной также применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 ГК РФ). 

Оснований для признания сделки (платежей) ничтожной применительно к ст. 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «МПК «Мясная Империя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-12376/16 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «МПК «Мясная Империя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – отказать. 

Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина