﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3036/2016

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Елисеева Д.С.: 

Загоняева Д.А. по доверенности от 19.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Сазановой Ю.В. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03323

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020

по делу № А43-3036/2016 

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области 

о признании неправомерными действия (бездействие) 

временного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича и 

об отстранении арбитражного управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012),

иные участники обособленного спора – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия временного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Управление также просило отстранить Елисеева Д.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «РУМО».

Определением от 10.12.2019 суд частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия Елисеева Д.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по  принятию мер по обеспечению сохранности имущества, а также проведению анализа финансового состояния должника в период наблюдения; отстранил Елисеева Д.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего; утвердил внешним управляющим ОАО «РУМО» Анисимова Илью Николаевича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2020 оставил определение от 10.12.2019 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Елисеев Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2019 и постановление от 20.02.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении им обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. По утверждению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры по получению информации и документации должника, необходимой для проведения анализа его финансового состояния. Утверждение судов о недобросовестном характере действий временного управляющего, связанных с отказом от ранее заявленных требований к руководству должника об истребовании документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Елисеев Д.С. пояснил, что отказался от этих требований исключительно по причине установления судом в рамках дела № А43-24362/2016 того обстоятельства, что данная документация не была передана прежнему руководителю Кормишину Д.Г.  и, следовательно, не могла быть передана от него позднее вновь утвержденным директорам ОАО «РУМО».  Временным управляющим направлялись запросы во все органы и организации, у которых имелась или могла иметься информация и документы, подлежащие исследованию при подготовке отчета управляющего, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Выводы судов в этой части также несостоятельны. Относительно непроведения аудиторской проверки Елисеев Д.С. пояснил, что вследствие корпоративного конфликта на предприятии бухгалтерская и иная отчетность не отражала действительного положения вещей, первичная документация не обнаружена, имущество должника обременено незаконными залогами в пользу Чадаева Ю.Г. и Чадаевой Л.Н., регистры бухгалтерского учета сокрыты. Отсутствие необходимой информации и бухгалтерской отчетности является непреодолимым с нормативной точки зрения препятствием для проведения аудита и подготовки заключения.

Податель жалобы не согласен с судебными актами и в части признании неправомерными действий арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника. Дав согласие на реализацию здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями, оборудования, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Эти действия не привели к нарушению прав и интересов кредиторов. Сделки совершались в кратчайшие сроки с учетом аварийного состояния оборудования и сооружения, которое могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также обязательных для исполнения предписаний контролирующих государственных органов. Имущество должника продавалось по рыночной цене на основании заключения об оценке. Полученные средства направлены на оплату работ во исполнение предписания комиссии по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, то есть на погашение внеочередных платежей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на выплату текущей заработной платы (вторая очередь).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель налогового органа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «РУМО» и определением от 06.07.2016 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Самсонова В.А.

Определением от 24.01.2018 Самсонов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2018 временным управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Управление обратилось с жалобой на неправомерные действия временного управляющего Елисеева Д.С. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, в частности, указал, что временный управляющий в нарушение норм законодательства о банкротстве не представил  финансовый анализ должника за период проведения процедуры наблюдения.

В статье 67 Закона о банкротстве предусмотрен круг обязанностей временного управляющего, к числу которых относится обязанность провести анализ финансового состояния должника. Подготовленные по результатам финансового анализа документы, а именно: заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагаются к отчету финансового управляющего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003                         № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели. используемые для их расчета, и динамика их изменения, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника. 

Временным управляющим ОАО «РУМО» Елисеевым Д.С. проведен и представлен в составе материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 – 2016 годы. Финансовый анализ за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим не представлен. 

Должник имеет организационно-правовую форму  акционерного общества, а потому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» его бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый  анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором. 

Временный управляющий ОАО «РУМО» в нарушение приведенной нормы права не привлекал аудитора. Анализ финансового состояния должника не может отражать его действительное финансовое положение.

Возражение временного управляющего Елисеева Д.С. о том, что аудит не проведен, заключение о финансовом состоянии должника в период процедуры наблюдения не подготовлено по объективным причинам ввиду отсутствия необходимой информации и бухгалтерской отчетности должника, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонено в связи с его необоснованностью.

Как верно указали суды, в рамках дела о банкротстве ОАО «РУМО» рассматривалось два обособленных спора об истребовании документации должника у руководителей Голанова В.П. и Горшкова А.Ю. Производства по указанным обособленным спорам прекращены определениями от 19.11.2018 и 16.04.2018 в связи с отказом временного управляющего Елисеева Д.С. от заявленных требований. Такое поведение временный управляющий мотивировал тем, что копии документов, запрашиваемых им у Голанова В.П. и Горшкова А.Ю., переданы последними. Кроме того, в ходатайстве об отказе от требования, предъявленного к Горшкову А.Ю., также отмечено, что у Горшкова А.Ю. отсутствует информация о текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды; стороны пришли к соглашению о запросе ОАО «РУМО» данных сведений в соответствующих компетентных органах с последующей передачей временному управляющему. Судами также установлено, что в письме от 18.12.2017 № 1/22-410 Горшков А.Ю. сообщил временному управляющему ОАО «РУМО» о том, что в 2017 году в целях подготовки бухгалтерской отчетности на предприятии проводилась инвентаризация, 19.09.2017 в адрес временного управляющего направлялась предварительная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2017.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий Елисеев Д.С. не принял исчерпывающих мер по получению информации и документов по деятельности должника, необходимые для проведения анализа его финансового состояния, самостоятельно не истребовал необходимые документы из регистрирующих органов. Анализ финансового состояния должника за период процедуры наблюдения не подготовлен по вине временного управляющего. 

Жалоба Управления в указанной части удовлетворена правомерно. Возражения Елисеева Д.С. направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно второй части кассационной жалобы суд округа счел необходимым отметить следующее.

Управление настаивало на том, что временный управляющий Елисеев Д.С. не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы указано, что определением от 26.12.2016 по ходатайству временного управляющего ОАО «РУМО» Самсонова В.А. применены обеспечительные меры, в частности, органам управления ОАО «РУМО», его должностным лицам запрещено совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо либо косвенно связанных с недвижимым имуществом, основными средствами, включая все производственные активы, товарно-материальными ценностями. 

Согласно отчету с согласия временного управляющего ОАО «РУМО» Елисеева Д.С. заключен ряд сделок по реализации имущества должника, в том числе по продаже  здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями, оборудования. При этом оплата за проданное оборудование производилась векселями. По сведениям временного управляющего векселя потрачены на приобретение трансформатора 20 Мвт, вывоз экологически опасных отходов 3-4 категории и закупку материалов для возобновления текущего производства. Расчеты, по мнению Управления, проводились с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Кроме того, оборудование находилось в залоге. В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должна быть направлена на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе на погашение обязательных платежей. Удовлетворение требований налогового органа не производилось.

Дав оценку данным доводам Управления, суды двух инстанций признали неправомерными действия временного управляющего Елисеева Д.С., выразившиеся в неисполнении им обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом под необеспечением сохранности имущества должника следует понимать хищение имущества должника либо выбытие имущества должника в отсутствие на то законных оснований и т.д. Данные обстоятельства судами не установлены. В вину временному управляющему вменена дача согласия на заключение ряда сделок должника по отчуждению его имущества. Однако Закон о банкротстве не содержит запрета на совершение в процедуре наблюдения сделок должника по отчуждению его имущества, за исключением изъятия собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, выплаты дивидендов, распределения прибыли между учредителями (участниками) должника, удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупа либо приобретения должником размещенных акций или выплаты действительной стоимости доли (статья 63 Закона о банкротстве). В статье 64 Закона о банкротстве содержатся лишь ограничения по заключению должником в процедуре наблюдения ряда сделок, в том числе по отчуждению имущества, которые могут заключаться лишь с согласия временного управляющего. Дав согласие на заключение сделок должника по реализации объекта недвижимости, оборудования, временный управляющий Елисеев Д.С. обосновал необходимость совершения этих действий. Данные действия совершены Елисеевым Д.С. в пределах полномочий, предоставленных временному управляющему   Законом о банкротстве.

Доводы Управления по существу направлены на оспаривание сделок должника, в  том числе по причине занижения цены проданного имущества, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи, но эти обстоятельства выходят за рамки рассмотрения жалобы, поданной по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Елисеева Д.С. по необеспечению сохранности имущества должника подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, жалоба Управления в этой части  - отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по делу №  А43-3036/2016 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича, выразившихся в неисполнении обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества открытого акционерного общества «РУМО». В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в этой части отказать. В остальном судебные акты по настоящему обособленному спору оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова