Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309591/23-93-2501

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО ОСК "Объединенная строительная компания" (121357, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 15, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в лице к/у ФИО2

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник ФИО4

о признании незаконным постановление от 24.08.2023 № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

при участии: 

от заявителя – ФИО5 дов. от 10.01.2024, диплом

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, не извещен.

от должника – ФИО6 от 21.11.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО ОСК "Объединенная строительная компания" в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 24.08.2023 № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекает 15.07.2023, судебный пристав в трехдневный срок с даты получения исполнительного листа (27.06.2023 дата получения, согласно отслеживанию по трек номеру), в соответствии с ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ, должен был возбудить исполнительное производство, что не было сделано в нарушение АПК РФ и Закона №229-ФЗ. Также заявление содержит ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

ФИО4 представила письменные объяснения по заявлению, согласно которым возражала против  восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов

Представитель должника возражал против восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов по основаниям, изложенным в заявлении.

СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020г. по делу А40-245757/2015 сделка по перечислению должником ФИО4 со своего расчетного счета № 40702810002120000268, открытого в АО «Альфа-банк», по платежному поручению № 396 от 24.05.2016 г. на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата основного долга, расходов по оплате госуд. пошлины. морального вреда по Решению Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4838/15 от 22.09.2015 г. НДС не облагается» признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки: взыскать со ФИО4 в пользу АО «ОСК» денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу А40-245757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Соответственно Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 вступило в законную силу 14.07.2020, срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года с даты вступления в законную силу (пп.1 п.1 ст.321 АПК РФ), т.е. не позднее 14.07.2023.

Исполнительный лист №ФС 036434941 от 22.12.2020 взыскателю не поступил, возвращен почтовым отделением отправителю.

13.12.2021г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 по делу №А40-245757/2015 ходатайство конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку исполнительный лист № ФС 036434941 от 22.12.2020 г. взыскателю не поступал, возвращен почтовым отделением в Арбитражный суд г. Москвы. Указанный исполнительный лист в отделение почты не поступил. Установить фактическое местонахождение исполнительного листа не представлялось возможным. Выдан дубликат исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-245757/15 в отношении ответчика ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022г. конкурсный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022г. по делу № А40-245757/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Дубликат исполнительного листа № ФС 036434941 от 22.12.2020г. в адрес нового конкурсного управляющего направлен не был. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС №040641050 от 13.01.2020.

Дубликат исполнительного листа ФС №040641050 от 13.01.2020 выданный 03.02.2023, направлен конкурсным управляющим ФИО2 22.06.2023 в Головинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру 42011133022797 дубликат исполнительного листа поступил в службу судебных приставов 27.06.2023.

На основании поступившего дубликата исполнительного листа серии ФС № 040641050 СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление от 24.08.2023 № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае оспариваемое постановление № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 24.08.2023

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, к которому было приложено оспариваемое постановление подано в суд 26.10.2023 в рамках дела №А40-245757/2015.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с вынесением постановления, узнало о нем не позднее 26.10.2023. Доказательств  обратного заявителем не представлено.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, истёк в 13.11.2023.

АО ОСК "Объединенная строительная компания" в лице к/у ФИО2 обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023, то есть более чем через 1,5 месяца после того как заявитель точно узнал о нарушении своих прав.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, конкурсный управляющий указывает, что об отсутствии пропуска срока подачи жалобы ему стало известно только из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-245757/2015.

Так из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. по делу А40-245757/2015 следует, что поскольку дубликат исполнительного листа поступил в службу судебных приставов до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, отказ в возбуждения исполнительного производства не является уважительной причиной его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок, поскольку конкурсным управляющим не предприняты действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности для подготовки мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств

Порядок и сроки обжалования разъяснен в самом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  а ходатайство о восстановлении срока, является необоснованным, основания для рассмотрения заявления АО ОСК "Объединенная строительная компания" в лице к/у ФИО2  по существу отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,113,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков