ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42625/2018

Дело № А40-26384/17

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Паргкгранд»на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018

по делу № А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Концепт» требования АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в размере 451 812 143 руб. 72 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения, из них 445 732 638 руб. 40 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вуд Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» - ФИО2, по дов. от 18.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Паргкгранд» - ФИО3, по дов. от 17.09.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО «Вуд Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***> 770 913 541).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ «Банк на Красных Воротах» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 451 812 143 руб. 72 коп., из которых 445 732 638 руб. 40 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Концепт» требование АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в размере 451 812 143 руб. 72 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения, из них 445 732 638 руб. 40 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Паргкгранд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части  включения  в реестр требований  кредиторов  в размере 451 812 143 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении в указанной части требований, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку кредитор утратил процессуальное право предъявлять к должнику требования в рамках дела о банкротстве ООО «Вуд Концепт» по договорам поручительства № 345(1)-п/11 от 21.11.2014, № 150-п/15 от 08.09.2015, № 9-п/16 от 20.01.2016, № 19-п/13 от 01.02.2013 г. на  общую сумму в размере 416 908 693 руб. 17 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 судебное  разбирательство отложено, АО АКБ «Банк на Красных Воротах» предложено представить доказательства представления суду первой инстанции дополнительных соглашений к договорам поручительства, и подлинники дополнительных соглашений представить для обозрения суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Паргкгранд» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» просил разрешить жалобу на усмотрение суда. 

Представитель АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в судебное заседание не явился, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 не исполнил, уважительные причины невозможности исполнения требований апелляционного суда  не сообщил. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в  пределах  доводов  жалобы  в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой  части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела  следует, что в  обоснование  требования АО АКБ «Банк на Красных Воротах» представлен заключенный с ООО «Паркгранд» договор об открытии кредитно линии с лимитом выдачи 1 665 000 Евро (невозобновляемой) № 345-К/11 от 23.11.2011 г., остаток непогашенной задолженности по которому составляет  99 539 778 руб. 06 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Вуд Концепт» заключены: договор залога № 345-З/11 от 23.11.2011 г.; договор залога № 345(2)-З/11 от 15.07.2015 г.; договор залога № 345(3)-З/11 от 20.06.2016 г., договор залога недвижимого имущества от 23.11.2011 г., договор поручительства № 345(1)-П/11 от 21.11.2014 г. По договору залога № 345-З/11 от 23.11.2011 г. предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 7 999 232 руб. 53 коп. По договору залога № 345(2)-З/11 от 15.07.2015 г. предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 8 863 089 руб. 36 коп. По договору залога № 345(3)-З/11 от 20.06.2016 г. предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 91 877 923 руб. 00 коп. По договору залога недвижимого имущества от 23.11.2011 г. предметом залога являлось недвижимое имущество общей стоимостью 131 023 000 руб.

Также, между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Паркгранд» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) № 345-К/11 от 23.11.2011 г., с лимитом выдачи – EUR 1 665 000 евро, остаток задолженности по которому ООО «Паркгранд» по состоянию на 01.02.2017 г. составляет 99 539 778 руб. 06 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Вуд Концепт» заключены: договор залога № 345-З/11 от 23.11.2011; договор залога № 345(2)-З/11 от 15.07.2015; договор залога № 345(3)-З/11 от 20.06.2016; договор залога недвижимого имущества от 23.11.2011; договор поручительства № 345(1)-П/11 от 21.11.2014. По договору залога №345-З/11 от 23.11.2011 предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 7 999 232,53 руб. (по итогам переоценки на 20.06.2016г.).По договору залога №345(2)-З/11 от 15.07.2015 предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 8 863 089,36 руб. (по итогам переоценки на 20.06.2016г.). По договору залога №345(3)-З/11 от 20.06.2016 предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 91 877 923,00 руб. (по итогам переоценки на 20.06.2016г.). По Договору залога недвижимого имущества от 23.11.2011г. предметом залога являлось недвижимое имущество общей стоимостью 131 023 000 руб. По итогам проведенной 20.06.2016г. переоценки стоимость недвижимого имущества определена в размере 74 622 500 руб.

Между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Паркгранд» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (возобновляемой) № 150-К/15 от 08.09.2015 г., согласно которому Банком Заемщику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности – 70 000 000 руб. 00 коп., остаток задолженности по которому ООО «Паркгранд» по состоянию на 01.02.2017 г. составляет 75 854 083 руб. 36 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Вуд Концепт» заключены: договор поручительства № 150-П/15 от 08.09.2015 г.; договоры залога № 150-З/15 от 08.09.2015  и № 150(1)-З/15 от 02.10.2015 г. По договору залога предметом залога являлось оборудование ООО «Вуд Концепт» общей стоимостью 114 312 147 руб. (по итогам переоценки на 20.06.2016). Обязательства заемщика в полном объеме обеспечены поручительством ООО «Вуд Концепт» по договору поручительства № 150-П/15 от 08.09.2015 г., по которому должник солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 27.09.2016 г., АО АКБ «Банк на Красных Воротах» предоставлены  денежные средства в размере 975 000 руб.,  остаток задолженности ООО «Паркгранд» по состоянию на 01.02.2017 г. составил 1 018 318 руб. 35 коп., из которых 975 000 руб. задолженности и 43 318 руб. 35 коп. сумма процентов за пользование кредитом. Обязательства заемщика в полном объеме обеспечены поручительством ООО «Вуд Концепт» по договору № 155-П/16 от 27.09.2016 г., по которому должник солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2016г. АО АКБ «Банк на Красных Воротах» предоставлены ООО «Паркгранд» денежные средства в размере 4 400 000   руб., остаток задолженности  по которому по состоянию на 01.02.2017 г. составил 4 582 422 руб. 36 коп., из которых 4 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 181 422 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика в полном объеме обеспечены поручительством ООО «Вуд Концепт» по договору № 158-П/16 от 03.10.2016 г., по которому должник солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Паркгранд» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (возобновляемой) № 9-К/16 от 28.01.2016 г., согласно которому, предоставлены денежные средства с лимитом выдачи – 40 000 000   руб., остаток задолженности по которому ООО «Паркгранд» по состоянию на 01.02.2017 г. составляет 44 301 453 руб. 95 коп., из которых 40 000 000 руб. задолженности и 4 301 453 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом в период с 01.04.2016г. по 31.01.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Вуд Концепт» заключены:  договор  поручительства №  9-П/16  от  28.01.2016  г.;  договоры   залога  № 9(1)-З/16  от 31.05.2016 и № 9(2)-З/16 от 31.05.2016 г. По договору залога № 9(1)-З/16 от 31.05.2016 г. предметом залога являлось оборудование ООО «Вуд Концепт» общей стоимостью 3 378 498 руб. По договору залога № 9(2)-З/16 от 31.05.2016 г. предметом залога являлось оборудование ООО «Вуд Концепт» общей стоимостью 4 976 092 руб. 02 коп. Обязательства Заемщика в полном объеме обеспечены поручительством ООО «Вуд Концепт» по договору № 9-П/16 от 28.01.2016г., по которому должник солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Между АО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ЗАО «Северный парк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) № 19-К/13 от 01.02.2013 г., с лимитом выдачи – EUR 2 950 000 евро., остаток задолженности по договору по состоянию на 01.02.2017 г. составляет: 197 213 377 руб. 80 коп., из которых 170 205 534 руб. 52 коп. задолженности по основному долгу и 27 007 843 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Вуд Концепт» заключены: договор залога недвижимого имущества от 01.02.2013 г.; договор залога №19-З/13 от 10.02.2014 г.; договор поручительства №19-П/13 от 01.02.2013 г. По договору залога №19-З/13 от 10.02.2014 г. предметом залога являлось оборудование ООО «Вуд Концепт» общей стоимостью 114 023 577руб. (по итогам переоценки на 20.06.2016). По договору залога недвижимого имущества от 01.02.2013 г. предметом являлось недвижимое имущество, которое ранее выступало объектом по договору залога недвижимости от 23.11.2011 г. за ООО «Паркгранд». Дополнительно было заложено нежилое здание производственного комплекса стоимостью 51 800 000 руб. По итогам проведенной 20.06.2016 г. переоценки стоимость нежилого здания производственного комплекса определена в размере 165 370 000 руб. Обязательства Заемщика в полном объеме обеспечены поручительством ООО «Вуд Концепт» по договору  №19-П/13 от 01.02.2013 г., по которому должник солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника явились договоры поручительства № 19-П/13 от 01.02.2013, № 345(1)-П/11 от 21.11.2014; № 150-П/15 от 08.09.2015, № 155-П/16 от 27.09.2016, № 158-П/16 от 03.10.2016, № 9-П/16 от 28.01.2016 заключенные между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям п. 1  ст. 314  ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пункт 4  ст. 367 ГК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ  РФ 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, в соответствии со статьей 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из содержания  договора поручительства № 19-п/13 от 01.02.2013  следует, что  срок, на который выдано поручительство, определен в  п. 3.1, согласно которому поручительство вступает в  силу с момента  перечисления первого транша на расчетный счет заемщика и действует  в течение 4 лет.

В договорах поручительства № 345(1)-п/11 от 21.11.2014, № 150-п/15 от 08.09.2015, № 9-п/16 от 28.01.2016 содержится  условие что поручительство  действует до момента  фактического исполнения  заемщиком  обязательств  перед банком.

  В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

Таким образом, условие, сформулированное в договорах № 345(1)-п/11 от 21.11.2014, № 150-п/15 от 08.09.2015, № 9-п/16 от 28.01.2016  свидетельствует об отсутствии установленного срока действия договоров поручительства.

Следовательно, поручительство по указанным договорам может считаться прекращенным при условии, что кредитор в течение срока, установленного статьей  367  ГК РФ не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (поступившее в суд 27.02.2017 г.) о вступлении в дело № А40-26384/17-78-36 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вуд Концепт» и установлении требований кредитора на сумму 422 508 433,16 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

01.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ «Банк на Красных Воротах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику ЗАО «Северный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-32166/17, и определением от 16.12.2017 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Северный парк» включены требования кредитора АКБ «Банк на Красных Воротах» в размере 216 240 539 руб. 73 коп. из которых: 142 459 767 руб. 13 коп. – основной долг, 27 745 767 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 346 865 руб. 44 коп. – пени на основной долг, 38 688 139 руб. 77 коп. – проценты в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления настоящего требования (27.02.2017 г.) поручительство должника по обязательствам  прекращено в связи с истечением срока договоров поручительства № 19-п/13 от 01.02.2013,  № 345(1)-п/11 от 21.11.2014, № 150-п/15 от 08.09.2015, № 9-п/16 от 28.01.2016.

Таким образом, у  суда  первой инстанции отсутствовали основания  для  удовлетворения требований  в  указанной части. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 АО АКБ «Банк на Красных Воротах» предложено представить доказательства представления суду первой инстанции дополнительных соглашений к договорам поручительства, и подлинники дополнительных соглашений представить для обозрения суду апелляционной инстанции.

Однако подобных доказательств АО АКБ «Банк на Красных Воротах» не представлено.

Из содержания заявления и уточнения к нему от 25.01.2018 (л.д. 38 т. 1), а также протоколов судебного заседания  не следует, что  в материалы дела кредитором представлялись дополнительные соглашения  к договорам поручительства. 

В протоколе судебного заседания  от 16.05.2018  (л.д.  121 т. 2) указано на предъявление кредитором заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и принятие его судом.

Однако материалы  дела подобного заявления не содержат, как  не содержится  сведений о принятии судом подобного протокольного определения в аудиозаписи судебного заседания.  

В силу  изложенного в соответствии со ст. 270  АПК РФ определение подлежит отмене в части включения  в реестр требований  кредиторов  в размере 416 908 693,17 рублей по договорам поручительства № 19-п/13 от 01.02.2013,  № 345(1)-п/11 от 21.11.2014, № 150-п/15 от 08.09.2015, № 9-п/16 от 28.01.2016, с принятием нового судебного акта об отказе АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в  удовлетворении требований.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-26384/17 отменить.

Отказать в  удовлетворении требований АО АКБ «Банк на Красных Воротах».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов