ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу                    № А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой комбинат»  (410065, г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, д. 112А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 марта 2022 года (явка до перерыва); представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» - ФИО4, действующего на основании доверенности №0300921-1 от 03.09.2021 (явка после перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 в отношении акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – должник, АО «Жировой комбинат») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) АО «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу                   №А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 было оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу                        №А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 было отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее - ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления деятельности арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» выразившиеся: в уклонении от оспаривания привлечения ФИО7 для выполнения трудовых обязанностей в должности начальника производства с сентября 2021 года и выплате ему заработной платы в общем размере 624 242 руб. 11 коп. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года; в ненадлежащим образом выполненной обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ссылается на то, что отсутствовала необходимость привлечения ФИО7 для выполнения трудовых обязанностей в должности начальника производства с сентября 2021 года, а соответственно выплата ему заработной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года  является необоснованной. Указывает на то, что конкурсным управляющим должны были быть минимизированы расходы, осуществляемые за счет имущества должника. Также считает, что ненадлежащим образом выполненная обязанность по оспариванию сделок должника привела к тому, что в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 01.04.2019 Арбитражным судом Саратовской области отказано. Кроме того, обращает внимание, что не оспорена сделка по акту зачета от 01.02.2019, что может повлечь отказ в удовлетворении данной сделки в связи с пропуском срока исковой давности. 

В представленном отзыве ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2023 (до перерыва) представитель ФИО2 – ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.03.2023 (после перерыва) представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» - ФИО4, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу № А57-8227/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с сообщением, опубликованном на ЕФРСБ №8284403 от 24.02.2022, на 11.03.2022 было назначено собрание кредиторов АО «Жировой комбинат», на котором в числе прочих рассматривался вопрос: Отчет конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» о своей деятельности. 

В целях участия в собрании кредиторов у конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» были запрошены материалы, подлежащие рассмотрению кредиторами. 

Из представленного конкурсным управляющим Отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Жировой комбинат» от 04.03.2022 стало известно, что на основании приказа от 03.02.2022 с должности начальника производства уволен ФИО7 (далее – ФИО7).

В соответствии с представленным конкурсным управляющим «Перечнем требований кредиторов АО «Жировой комбинат» по текущим обязательствам» платежными поручениями с 30.12.2022 по 03.02.2022 ФИО7 была выплачена заработная плата в общем размере 624 242 руб.11 коп.

Из представленного конкурсным управляющим Проекта отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО Жировой комбинат» от 07.09.2021 стало известно, что по состоянию на 07.09.2021 свою деятельность в должности начальника производства продолжает ФИО7, который до и в процедуре наблюдения АО «Жировой комбинат» осуществлял функции руководителя (с 03.04.2019 - руководитель ликвидационной комиссии, с 27.02.2020 - генеральный директор). Заработная плата ФИО7 после введения конкурсного производства, составляла сумму, превышающую 140 000 рублей в месяц (с учетом НДФЛ). 

08.04.2021 конкурным управляющим выпущен приказ № 2 о переводе ФИО7 на должность начальника производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»  полагая, что уклонение ФИО2 от оспаривания привлечения ФИО7 для выполнения трудовых обязательств в должности начальника производства с сентября                2021 года и выплаты ФИО7 заработной платы в общем размере 624 242 руб.11 коп. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года является незаконным, обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части на основании нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) по делу № А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А57-8227/2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 (резолютивная часть) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего ФИО5 как конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» прекращены с 21.09.2021.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утвержден ФИО2.

В период с 21.09.2021 по 24.12.2021 у АО «Жировой Комбинат» отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя должника.

В целях недопущения риска гибели имущества должника, 08.04.2021 конкурсным управляющим внесены изменения в инструкцию начальника производства АО «Жировой комбинат», в соответствии с которой начальник производства обязан еженедельно проводить осмотр имущества, переданного по договору аренды № 01/2019 от 20.05.2019, по результатам осмотра, начальник производства и арендатор подписывают соответствующий акт осмотра.

Принимая во внимание, что ФИО7 имеет необходимые знания и квалификацию в сфере пожарно-технической безопасности, что подтверждено удостоверением от 24.08.2020 №620-1/4, а также учитывая, что при увольнении работника ФИО7 должник будет лишен обеспечения контроля за надлежащей эксплуатацией арендатором оборудования должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий по продолжению трудовых отношений с бывшим руководителем АО «Жировой комбинат».

 Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В период отсутствия у АО «Жировой Комбинат» лица, исполняющее полномочий руководителя должника (с 21.09.2021 по 24.12.2021), единственным квалифицированным специалистом, который нес бремя сохранности имущества должника, являлся ФИО7

Таким образом, вышеизложенные действия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в отсутствие специальных инженерно-технических познаний и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства. Соответственно необходимость сохранения в штате квалифицированного специалиста, в отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в области инженерно-технологической документации, была обусловлена необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, его технического обслуживания, то есть для обеспечения ведения процедуры конкурсного производства.

В постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А57-8227/19 был сделан вывод о том, что сохранение ФИО7 на должности начальника производства является необходимой и требует специфических профессиональных познаний, в связи с чем привлечение привлеченного лица для оказания указанных услуг явилось необходимым и обоснованным. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение в штате начальника производства в период с ноября 2021 года по февраль                  2022 года, обладающего соответствующими познаниями, действительно не отвечало имущественным интересам кредиторов, а также, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости, в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сообщению                            № 8105148 от 27.01.2022, опубликованному на портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника.

Основанием для проведения инвентаризации послужила служебная записка от 27.12.2021, направленная в адрес конкурсного управляющего ФИО7

В соответствии со служебной запиской от 27.12.2021 после передачи реализации имущества АО «Жировой Комбинат» на торгах, в результате регистров бухгалтерского учета было выявлено имущество должника.

По результатам инвентаризации 26.01.2022 составлен акт инвентаризации материальных ценностей № ЖК-207, подписанный членами инвентаризационной комиссии ФИО7 и ФИО2

Таким образом, благодаря действиям ФИО7 за период с 21.09.2021 по 03.02.2022 (дата увольнения) было выявлено и сохранено имущество должника в количестве 952 позиции, которое в последствии было реализовано на торгах, в результате чего привело к пополнению конкурсной массы на 1 607 875 руб. 07 коп.

Ввиду того, что ФИО7 выполнял трудовую деятельность, а постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А57-8227/19 признано законным и необходимым сохранение ФИО7 в качестве начальника производства, выплата заработной платы сотруднику является законной и обоснованной, а действия конкурсного управляющего законными.

Тем самым доводы заявителя являются в данной части несостоятельными.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что 22.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок: зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Русагро» (далее - ООО «Группа компаний «Русагро») (ответчик) на сумму 507 110 479 руб. 65 коп.; платежей АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 1 137 554 076 руб. 25 коп.

При этом к заявлению конкурсного управляющего сам акт зачета встречных обязательств от 01.04.2019 на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. приложен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» также отрицал произведенный 01.04.2019 зачет с АО «Жировой комбинат» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., а также факт оплаты зачитаемой задолженности ООО «Группа компаний «Русагро» перед АО «Жировой комбинат» по Договору уступки права (требования) №8 от 09.01.2019 на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. и просил приобщить копию Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований от 01.02.2019, зачиталась задолженности ООО «Группа компаний «Русагро» перед АО «Жировой комбинат» по Договору уступки права (требования) №8 от 09.01.2019.

В связи с представлением Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019 в суде первой инстанции 17.10.2022 представитель конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил акт зачета от 01.02.2019 между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» признать недействительным. В принятии данных уточнений судом первой инстанции было отказано.

Так как оригинал оспариваемого акта о зачете требований, произведенного между ООО «Группа компаний «Русагро» и АО «Жировой комбинат» от 01.04.2019 на сумму                          507 110 479 руб. 65 коп. в материалы дела представлен не был, Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.10.2022 по делу № А57-8227/2019 отказал в признании его недействительным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 В обоснование заявление в данной части  ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» делает вывод о том, что акт зачета между ООО «Группа компаний «Русагро» и АО «Жировой комбинат» от 01.04.2019  на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. не существовал. А также указывает, что имеется подозрение о существовании Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., и не оспаривая акт зачета от 01.02.2019, конкурсный управляющий может пропустить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлении в данной части на основании нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума № 63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. 

Как следует из материалов дела, между согласно акту взаимозачета от 01.04.2019               АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа компаний «Русагро» был проведен взаимозачет на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., в результате которого была погашена задолженность                     ООО «Группа компаний «Русагро» перед АО «Жировой комбинат» по Договору уступки права (требования) №8 от 09.01.2019.

В связи с чем, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило требование ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» от 27.01.2022 об оспаривании следующих сделок должника: взаимозачета от 01.04.2019, заключенного между ООО «Группа компаний «Русагро» и АО «Жировой комбинат» и платежей в пользу ООО «Группа компаний «Русагро» (нового кредитора) по кредитным договорам в период с 29.12.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 1 137 554 076 руб. 25 коп.; взаимозачета от 31.12.2019, заключенного между АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) и АО «Жировой комбинат»; взаимозачета от 01.06.2019, заключенного между АО «Маргариновый завод» и АО «Жировой комбинат»; взаимозачета от 31.12.2018, заключенного между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и АО «Жировой комбинат».

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ответ за Исх. № ЖК-228 от 21.02.2022 о том, что, посчитав предложение обоснованным, сформировал заявления об оспаривании сделок и направил их в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим ФИО2 22.02.2022.

Указанное заявление было принято судом к производству только 22.03.2022, то есть уже после вынесения постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-8227/19 об утверждении конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» ФИО6

При этом, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий АО «Жировой Комбинат» ФИО6 заявляла уточнения заявленных требований, в которых просила признать недействительным соглашение №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., а так же истребовала у ООО «Группа Компаний «Русагро» взаимозачета от 01.04.2019. Данные уточнения не были приняты к рассмотрению. 

Так как оригинал оспариваемого акта о зачете требований, произведенного между ООО «Группа компаний «Русагро» и АО «Жировой комбинат» от 01.04.2019 на сумму                          507 110 479 руб. 65 коп. в материалы дела представлен не был, Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.10.2022 по делу № А57-8227/2019 отказал в признании его недействительным. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о том, что оспаривание зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. инициировано конкурсным управляющим по требованию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» от 27.01.2022 отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в указанной части.

Довод ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о возможном пропуске срока на обжалование Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019 подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. подлежит также отклонению ввиду того, что он основан на предположении и не подтвержден ни нормами права, ни доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-8227/2019 об отказе в признании недействительным зачета от 01.04.2019 по причине его непредоставления в материалы дела отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, заявление об оспаривании взаимозачета от 01.04.2019, заключенного между ООО «Группа компаний «Русагро» и АО «Жировой комбинат», находится в производстве суда первой инстанции, оснований считать обязанность  ФИО2  по оспариванию зачета выполненной ненадлежащим образом не имеется.

В силу указанных выше обстоятельств, все доводы жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недобросовестность конкурсного управляющего не доказана, как и не доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику или его кредиторам.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В связи с вышеизложенным, апелляционную жалобу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу                   № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                 Е.В. Романова