СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк пицца франчайзинг», (№ 07АП-8919/2018) на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11405/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» (ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк пицца франчайзинг» (ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>) о взыскании 4 693 961 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАУТ» (далее – ООО  «РАУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк пицца франчайзинг» (далее – ООО «Нью-Йорк пицца франчайзинг», ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи о приобретении оборудования основного долга в сумме 4 132 240 руб.,  неустойки в сумме 387 705 руб. 20 коп. за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 174 016 руб. 60 коп; в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 132 240 руб., неустойка в сумме 387 705 руб. 20 коп за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, начиная с 07.06.2018 производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования; в возмещение судебных расходов по госпошлине 44 639 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нью-Йорк пицца франчайзинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части основного долга (стоимости товара) в сумме 1 832 200 рублей в связи с несоблюдением применительно к этому требованию обязательного досудебного претензионного порядка, в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения; неустойки в размере 1 832 рублей 20 копеек за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 в связи с несоблюдением применительно к этому требованию обязательного досудебного претензионного порядка, в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения; неустойки в размере 385 873 рубля за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; неустойки, подлежащей взысканию по ставке рефинансирования с 07.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; судебных расходов по госпошлине пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано и/или оставлено без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что направленную Истцом (поставщиком) претензию от 17.03.2018, содержащую требование о досрочном исполнении Ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара, следует рассматривать в качестве уведомления Истца (поставщика) об одностороннем изменении условия договора поставки в части сроков оплаты товара; на момент получения Ответчиком требования Истца о досрочной оплате товара просрочка платежей на дату направления требования с учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб. составляла в размере 2 300 000 руб., срок оплаты платежей на сумму 1 832 240 рублей (согласно первоначальным условиям договора поставку о рассрочке) к моменту получения указанного письма Истца от 28.03.2018 еще не наступил, соответственно, с учетом осуществления Истцом своего права на односторонее изменение условий договора поставки (требования о досрочной оплате) Ответчик согласно п. 5.3 договора поставки должен был исполнить обязательство по уплате 1 832 240 рублей в течение 21 дней с даты получения требования Истца от 28 марта 2018 года, т.е. 18 апреля 2018 еще не наступил срок исполнения Ответчиком обязательства по уплате товара в части 1 832 240 рублей; отсутствовали основания для начисления Истцом неустойки на эту часть задолженности; Истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования об уплате Ответчиком суммы долга в размере 1 832 240 рублей и, соответственно, неустойки на эту часть долга; письменное требование об оплате задолженности в полном объеме досрочно не является претензией в отношении этой части долга, а лишь уведомляет покупателя (ответчика) о волеизъявлении продавца (истца) в одностороннем порядке изменить сроки исполнения обязательств в порядке, предусмотренном соглашением сторон; Претензионный порядок в отношении части исковых требований части о взыскании 1 832 240 руб. не соблюден; стороны указали размер неустойки исходя из размера перечисленного с нарушением срока платежа, и прямо предусмотрели неустойку в форме штрафа, а не в форме периодически начисляемых пени. 

От ООО  «РАУТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что из претензии однозначно следовало, что ответчиком нарушены условия договора, и содержалось требование об оплате задолженности по договору в полном объеме и неустойки за нарушение сроков внесения платежей. Исходя из указанного, а также с учетом, позиции истца и ответчика и толкования пунктов 4.1-4.3, 5.2 договора, заключенного сторонами спора, учитывая цель привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, доводы истца о начислении пени именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства относительно согласованного в договоре сроков его наступления, являются обоснованными, поскольку соответствуют обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях ответственности за нарушение сроков оплаты основного долга. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору, такой размер ответственности является обычно применяемым, отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в отсутствие возражений истца проверяется в обжалуемой части согласно просительной части апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РАУТ» (продавец) и ООО «Нью-Йорк пицца франчайзинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2017 №14/РА, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. Договора истец передал в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями Договора. Наименование, количество и стоимость продаваемых по Договору товаров (далее -«Товар» или «Товары») указывается в Спецификациях № 1, 2 и 3, являющихся приложениями к Договору.

В разделе 2 Стороны предусмотрели, что Товар, предусмотренный Спецификациями № 1-3, передается истцом и принимается ответчиком одновременно (в полном объеме) непосредственно в момент подписания Договора и осуществляется на объектах, указанных в п.п. 2.1.1.-2.1.3. Договора.

Факт передачи товара 14.12.2017, указанного в Спецификациях № 1, 2, 3 подтверждается Товарными накладными РА 1584, РА 1585, РА 1586, что согласуется с условиями пункта 2.3. договора.

В разделе 4 Договора Стороны установили стоимость Товара и порядок оплаты товара, согласно которому общая стоимость Товара составляет 4 732 240 рубля (пункт 4.2. Договора), цена на отдельные единицы Товара, указывается в Спецификациях № 1 -3 (пункт 4.1. Договора).

Стороны установили, что стоимость Товара, предусмотренная Спецификацией № 1, составляет 719 227 рублей; Спецификацией № 2, составляет 2 343 528 рублей; Спецификацией № 3, составляет 1 669 485 рублей (пункты 4.2.1-4.2.3 Договора).

В силу пунктов 4.4.1.-4.4.3 сторонами согласована рассрочка платежа и товар, переданный по - Спецификации № 1, оплачивается ответчиком до 15.12.2017 - 100 000 рублей; до 10.01.2018 - 100 000 рублей; до 01.02.2018 - 100 000 рублей; до 01.03.2018 - 100 000 рублей; до 01.04.2018 - 100 000 рублей; до 01.05.2018 - 100 000 рублей; до 01.06.2018 - 119 227 рублей.

- Спецификации № 2, оплачивается ответчиком до 15.12.2017 - 500 000 рублей; до 15.01.2018 - 500 000 рублей; до 01.02.2018 - 500 000 рублей; до 01.03.2018 -500 000 рублей; до 01.04.2018 - 343 528 рублей.

- Спецификации № 3, оплачивается ответчиком: до 01.03.2018 - в сумме 500 000 рублей; до 01.04.2018 - 500 000 рублей; до 01.05.2018 - 500 000 рублей; до 01.06.2018 -169 485 рублей.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в указанные сроки, начиная с 10.01.2018.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения срока внесения любого платежа, указанного в п.п. 4.4.1 и 4.4.3 договора более чем на 15 дней, обязательство по оплате товара, предусмотренное п.п. 4.2.1 - 4.2.3. Договора, считаются наступившими, и Покупатель вправе требовать оплаты товара в полном объеме. В этом случае покупатель будет обязан выплатить продавцу оставшуюся неоплаченной к этому моменту стоимость товара в течение 21 дня с даты получения указанного требования продавца.

Согласно пункту 6.4. Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ по существу в срок, не превышающий 10 дней.

В пункте 5.2 договора, сторонами согласовано, что при нарушении покупателем срока перечисления любого из платежей, перечисленных в п.4.4.1.-4.4.3. настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате соответствующего отдельного платежа, перечисление  которого осуществлено с нарушением срока. 

В связи с нарушением порядка оплаты товара истец 16.03.2018 года в адрес Ответчика направил претензию о нарушении Покупателем обязательства по оплате, полученного товара и об оплате товара в полном объеме и потребовал оплатить задолженность и неустойку в десятидневный срок, ответчиком претензия получена 28.03.2018, оставлена без ответа. В претензии также указано, что в случае неисполнения требований продавца, он обратится в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями пунктов 4.4.1-4.4.3, 4.9 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательства оплаты в установленный срок не представлены, требования истца по взысканию основного долга подлежит удовлетворению. Кроме того, судом признаны обоснованными доводы истца о начислении пени именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку соответствуют обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях ответственности за нарушение сроков оплаты основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно наличия оснований для оставления иска без рассмотрения в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по договору купли-продажи ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленную истцом (поставщиком) претензию от 17.03.2018, содержащую требование о досрочном исполнении Ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара, следует рассматривать в качестве уведомления Истца (поставщика) об одностороннем изменении условия договора поставки в части сроков оплаты товара; на момент получения Ответчиком требования Истца о досрочной оплате товара просрочка платежей на дату направления требования с учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб. составляла в размере 2 300 000 руб., срок оплаты платежей на сумму 1 832 240 рублей (согласно первоначальным условиям договора поставку о рассрочке) к моменту получения указанного письма Истца от 28.03.2018 еще не наступил, соответственно, с учетом осуществления Истцом своего права на односторонее изменение условий договора поставки (требования о досрочной оплате) Ответчик согласно п. 5.3 договора поставки должен был исполнить обязательство по уплате 1 832 240 рублей в течение 21 дней с даты получения требования Истца от 28 марта 2018 года, т.е. 18 апреля 2018; еще не наступил срок исполнения Ответчиком обязательства по уплате товара в части 1 832 240 рублей; отсутствовали основания для начисления Истцом неустойки на эту часть задолженности, отклоняются исходя из следующего. 

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения любого платежа, указанного в п.п. 4.4.1 и 4.4.3 договора более чем на 15 дней, обязательство по оплате товара, предусмотренное п.п. 4.2.1 - 4.2.3. договора, считаются наступившими, и покупатель вправе требовать оплаты товара в полном объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, указанных в п.п. 4.4.1 и 4.4.3 договора более чем на 15 дней, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у истца появилось право требовать от ответчика оплаты товара в полном объеме.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. претензионный порядок урегулирования споров договору является обязательным. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и дать на нее мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 6.1. договора).

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением порядка оплаты товара истец 16.03.2018 года в адрес ответчика направил претензию о нарушении покупателем обязательства по оплате, полученного товара и об оплате товара в полном объеме и потребовал оплатить задолженность и неустойку в десятидневный срок. Ответчиком указанная претензия получена 28.03.2018.

При этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором, ответ на претензию в десятидневный срок не направил, то есть, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела  следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В этой связи довод о несоблюдении претензионного прядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, при этом суд отмечает также право стороны истца на защиту своих нарушенных прав в разумные сроки.

Доводы о том, что письмо от 16.03.2018 не может быть расценено в качестве досудебной претензии противоречит его содержанию. 

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, в том числе и сумме, в отношении которой ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Истец также просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме 387 705 руб. 20 коп за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о начислении пени именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства являются обоснованными, поскольку соответствуют обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях ответственности за нарушение сроков оплаты основного долга. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору, такой размер ответственности является обычно применяемым, отвечает критериям разумности

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, сумма неустойки не может быть взыскана более 4 132 руб. 24 коп. из расчета 4 132 240*0,1 %, поскольку пунктом 5.2 договора не предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении покупателем срока перечисления любого из платежей, перечисленных в п.4.4.1.-4.4.3. настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате соответствующего отдельного платежа, перечисление  которого осуществлено с нарушением срока. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5.2 договора не следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки именно за каждый день просрочки, поскольку указано лишь на право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате соответствующего отдельного платежа, перечисление  которого осуществлено с нарушением срока. 

При этом в указанном пункте стороны не назвали ответственность пенями, а назвали неустойкой, которая может уплачиваться как в виде периодических, так и единовременного платежа (штрафа).

Указание на какую-либо периодичность данный пункт не содержит.

При этом, из материалов дела, другого совокупного толкования условий договора, предшествующих отношений сторон не следует, что стороны при согласовании ответственности имели ввиду начисление именно пени за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ином согласовании сторонами возможности начисления неустойки. 

В этой связи по мнению апелляционного суда, оснований для примененного судом первой инстанции толкования условий договора не имелось, поскольку на практике ответственность за нарушение обязательства в равной мере может быть предусмотрена  как в виде пени, так и  штрафа.

Ответчик отрицает наличие у него воли на уплату неустойки за каждый день.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали возможность взыскания неустойки в форме штрафа, а не в форме периодически начисляемых пени, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4132,24 руб. Оснований для оставления иска без рассмотрения в части по требованию о взыскании неустойки не имеется исходя из вышеизложенного. 

Учитывая указанные выводы, к которым пришел апелляционный суд, основания для взыскания с ответчика неустойки с 07.06.2018 производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, также у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является частично обоснованной, а решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11405/2018 подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11405/2018  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк пицца франчайзинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раут" неустойки в сумме 383572 руб. 96 коп., а также в части взыскания неустойки с 07.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования и в части распределения судебных расходов  отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк пицца франчайзинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раут" основной долг в сумме 4 132 240 руб., неустойки в сумме 4 132 руб. 24 коп.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40893 руб. 42 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раут" в доход федерального бюджета 1830 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк пицца франчайзинг" 360 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

      Судьи                                                                                                          Ю.И. Павлова

                                                                                                                           ФИО1